Les mythes et la réalité au sujet de L’accord Haavara (de Transfert) entre le III Reich et les sionistes d’Allemagne

L’accord de Haavara du 25 août 1933 est un sujet souvent évoqué dans les débats au sein et autour du sionisme et de l’État moderne d’Israël. Il s’agit d’un morceau de l’histoire dramatiquement déformé car il est généralement présenté sans aucun contexte, avec des détails clés complètement absents et on vous raconte comment les « méchants sionistes » ont coopéré avec les « méchants nazis » pour « opprimer les Palestiniens ».

La principale source de ces affirmations sont les deux ouvrages du marxiste juif américain et antisioniste Lenni Brenner sur le sujet : son livre de 1983 « Le sionisme à l’ère des dictateurs »  et le livre de suivi de 2002  « 51 Documents : Collaboration sioniste avec le Les nazis .

Le travail de Brenner est cependant polémique et n’est pas historiquement solide ni bien documenté et il ignore les faits et le contexte qui contredisent sa tentative polémique d’associer le Troisième Reich et le sionisme.

Le problème est que Brenner se trompe plus souvent qu’autrement.

Traditionnellement, le récit de l’accord de Haavara de 1933 est largement factuel, mais aussi laconique et dédaigneux et suppose généralement qu’il s’agissait d’un spectacle secondaire avant le début de la Seconde Guerre mondiale.

Sachar écrit comment :

“Il est rappelé qu’un accord de transfert unique permettait aux Juifs qui partaient de retirer leurs économies sous la forme de biens allemands, qui étaient ensuite vendus contre de la monnaie britannique en Palestine.”  (1)

Dawidowicz décrit plus en détail comment :

« L’exemple le plus significatif de procédures officielles normales fut les négociations entre le ministère de l’Économie et l’Agence juive pour la Palestine, qui aboutirent aux soi-disant « accords de Haavara » d’août 1933. Il s’agissait essentiellement d’un compromis sur la question des comptes bloqués des émigrants. Dans le cadre de cet arrangement, les Juifs émigrés en Palestine déposaient leurs avoirs sur des comptes spéciaux bloqués en Allemagne détenus par une société fiduciaire juive. Une fois en Palestine, l’émigrant recevrait la moitié du montant en livres palestiniennes. L’autre moitié était consacrée à l’achat de produits finis allemands par l’Agence juive, qui payait la moitié du prix en livres palestiniennes.  (2)

« Les accords de Haavara n’étaient pas considérés comme une question idéologique liée à la question juive, mais plutôt comme une question d’économie allemande. Cet arrangement était considéré comme stimulant la production allemande et les exportations allemandes en décourageant un boycott juif mondial des produits allemands.  (3)

« Les accords de Haavara étaient considérés avec faveur dans les cercles SD comme une incitation à l’émigration juive, mais l’organisation Auslands, la branche du NSDAP qui s’occupe des Allemands vivant à l’étranger, s’y opposait fermement car ils apportaient « un soutien précieux à la formation d’un Etat national juif » avec l’aide du capital allemand.”  (4)

Ceci est assez exact dans la mesure où l’accord Haavara, qui permettait aux Juifs d’Allemagne d’emporter avec eux une plus grande partie de leurs richesses en plaçant les sommes requises sur des comptes de blocage spéciaux auprès de la Reichsbank allemande, qui était ensuite utilisé du côté palestinien pour acheter des biens allemands et l’argent pouvait alors être retiré par les immigrants nouvellement arrivés lorsqu’ils étaient en Palestine.

Dawidowicz a également raison d’évoquer un peu le contexte dans la mesure où il a mis fin au boycott international juif des produits allemands qui avait commencé le 27 mars 1933, mais qui avait été largement écrasé par l’activité diplomatique allemande aux États-Unis et en Grande-Bretagne début avril 1933. (5) Elle a également tort en ce sens que le boycott n’était pas seulement une affaire juive, mais que la principale puissance derrière le boycott des produits allemands était en réalité le mouvement syndical britannique aligné sur le parti travailliste britannique. (6)

Voir également : 24 mars 1933 : la déclaration de guerre à l’Allemagne

Mais de nombreux détails importants sont laissés de côté dans ce récit ainsi que dans le récit alternatif simpliste des « méchants nazis-sionistes » de Brenner.

Brenner dans « Le sionisme à l’ère des dictateurs » et « 51 Documents » omet simplement un contexte historique très important dans ses affirmations sur ce que prouve l’accord de Haavara entre le Troisième Reich et le mouvement sioniste.

Comme l’écrit Francis Nicosia – le plus grand expert universitaire sur la relation entre le Troisième Reich, la Palestine et le sionisme – :

« En 1931, le gouvernement allemand avait interdit le retrait des capitaux d’Allemagne à la suite de la crise économique mondiale. Un an plus tard, en 1932, M. Sam Cohen de Hanotaiah Ltd. de Tel Aviv, une entreprise privée de culture d’agrumes en Palestine, entame des négociations avec le gouvernement allemand dans le but de permettre aux Juifs allemands disposés à émigrer d’Allemagne vers la Palestine de transférer une petite partie de leurs actifs bloqués sous la forme de machines allemandes et d’autres produits nécessaires à l’expansion des orangeraies en Palestine. L’initiative de Cohen n’était pas motivée principalement par une discrimination anti-juive ou par une quelconque situation d’urgence juive en Allemagne en 1932 ; il était plutôt axé sur la Palestine, la construction du Foyer national et l’opportunité de trouver de nouveaux moyens de promouvoir le flux de capitaux juifs et d’immigrants vers la Palestine dans une période économique difficile. Ces objectifs, bien entendu, n’ont en rien changé à la suite de la crise de la vie juive en Allemagne après le 30 janvier 1933. Ils ont cependant été renforcés par la nouvelle urgence de faciliter la sortie des Juifs et de certains de leurs biens de tout danger le plus rapidement possible.  (7)

Ce contexte historique très important présente un obstacle presque insurmontable à l’argument de Brenner sur la « collaboration nazi-sioniste » globale en relation avec l’accord de Haavara, précisément parce qu’il a été présenté dans sa forme initiale sous la forme d’une proposition en 1932 par Sam Cohen à la suite de La législation de 1931 a été déclenchée par l’impact du krach de Wall Street sur l’Allemagne et n’avait absolument rien à voir avec le Troisième Reich et tout à voir avec le désir du mouvement sioniste de persuader davantage de Juifs d’émigrer en Palestine.

Cela signifie que l’accord de Haavara n’avait pas grand-chose à voir avec le Troisième Reich dont l’implication était accessoire et que si le gouvernement allemand en 1933 avait été celui du Parti du centre catholique (Zentrum) ou du Parti social-démocrate (SPD), ils auraient alors été présenté la même offre et aurait très bien pu l’accepter comme l’a fait le Troisième Reich.

Comme l’explique Nicosie :

« Bien entendu, l’accord de Haavara a vu le jour avant tout parce que le régime estimait qu’il était dans son intérêt politique et économique ; mais l’initiative d’un tel arrangement est venue du Yishouv, la communauté juive de Palestine, qui a obtenu le soutien de l’Organisation sioniste mondiale ; le consul général d’Allemagne à Jérusalem, Heinreich Wolff ; et finalement le gouvernement allemand lui-même. Il s’agissait d’une idée et d’une initiative sioniste, c’est-à-dire juive, et non nazie. Les sionistes entendaient répondre à une urgence en faisant appel aux intérêts mutuels du gouvernement allemand et du mouvement sioniste pour promouvoir l’émigration juive d’Allemagne vers la Palestine, associée à la possibilité pour les Juifs de quitter l’Allemagne avec au moins une petite partie de leurs biens. Cette question était devenue encore plus urgente en 1933 étant donné les dures réalités économiques auxquelles étaient confrontés les Juifs cherchant à émigrer d’Allemagne pendant la Grande Dépression et les exigences d’immigration imposées par les autorités mandataires britanniques en Palestine.  (8)

Nous pouvons immédiatement voir que la principale motivation de l’accord de Haavara du côté sioniste était à la fois idéologique (le désir d’immigrer en Palestine et de créer un foyer national juif) et pratique (garantir que les immigrants juifs en Palestine répondaient aux critères financiers pour les immigrants imposés par les autorités mandataires britanniques).

Du point de vue allemand, son origine était avant tout économique (dans le sens où il brisait le blocus économique de l’Allemagne que les juifs et les syndicats britanniques tentaient de créer), mais il avait également une dimension idéologique.

Cependant, il est malhonnête de présenter les motivations du Troisième Reich comme étant  « pro-sionistes », car la politique allemande consistant à utiliser le sionisme comme canal et levier idéologique pour pousser les Juifs à émigrer d’Allemagne vers la Palestine ne faisait en fait pas partie de la décision allemande dans l’accord Haavara.

Comme le souligne Nicosie, le motif du côté allemand était de contribuer à stimuler l’économie dont le Troisième Reich avait hérité en raison de la mauvaise situation financière de l’Allemagne en 1933 en raison d’un manque de devises étrangères et d’importants déficits commerciaux dus à la crise mondiale et la dépression économique intérieure depuis le krach de Wall Street de 1929. (9)

En effet, l’émigration des Juifs représentait un risque important pour l’économie allemande en raison de la fuite importante de capitaux du pays (10), mais elle a été empêchée par la loi de 1931 interdisant une telle sortie, mais parce que le boycott était considéré comme une menace pour la reprise économique de l’Allemagne par le ministère de l’Économie et le ministère des Affaires étrangères : (11) ils étaient favorables au plan de Cohen de 1932 qui fut représenté par l’intermédiaire du consul général allemand (anti-nazi) à Jérusalem, Heinrich Wolff, au début de 1933. (12)

La genèse du célèbre voyage de l’officier SS et journaliste allemand Baron Leopold von Mildenstein en Palestine avec Kurt Tuchler – juge juif et membre éminent de la Fédération sioniste d’Allemagne – en Palestine à la fin de 1933 et au début de 1934 s’est produit à cette époque avec une organisation sioniste – nous ne savons pas avec certitude laquelle – invitant von Mildenstein en Palestine pour y faire connaître les activités sionistes comme une solution potentielle au désir de l’Allemagne de se libérer des Juifs. (13)

Cela a ensuite été rendu public dans une série d’articles dans le journal de Goebbels « Der Angriff » entre le 27 septembre et le 9 octobre 1934, qui ont été annoncés en partie via la célèbre  pièce commémorative « nazi-sioniste » de la Palestine, comme je l’ai détaillé dans un article séparé : (14) qui est également souvent utilisée à tort comme « preuve » de la « collaboration nazi-sioniste ».

Voir également : La guerre et les juifs par le Dr Joseph Goebbels

Le problème ici pour ceux qui prônent un lien entre l’accord de Haavara et la « collaboration nazi-sioniste » est que la politique consistant à utiliser le sionisme comme canal et levier idéologique pour chasser les Juifs d’Allemagne n’a commencé que lorsque Mildenstein a été nommé à la tête du Judenreferat du SD en 1935 par Reinhard Heydrich à la suite de ses articles dans “Der Angriff” de la fin de 1934 et de son voyage de six mois en Palestine de la fin de 1933 au début de 1934. (15)

En d’autres termes : il y a environ deux ans de différence entre l’accord de Haavara d’août 1933 et l’adoption du sionisme comme canal potentiel et levier idéologique pour chasser les Juifs d’Allemagne par le Troisième Reich, d’où le soutien de courte durée de ce dernier au sionisme. (cela a duré de l’été 1935 à juillet 1936) n’était ni le raisonnement ni la motivation de l’accord de Haavara du côté allemand.

En effet, le ministère allemand de l’Économie pensait que l’accord Haavara était le meilleur moyen de lutter contre le boycott des produits allemands et d’empêcher toute dégradation du déficit commercial allemand (16), mais c’était aussi la stratégie du même ministère avant le Troisième Reich lorsqu’il avait cherché à utiliser les propositions initiales de Cohen sur Hanotaiah en 1932 pour faire exactement la même chose. (17)

L’accord Haavara a également été un succès du point de vue allemand et peut être crédité d’avoir stoppé la fuite des capitaux hors d’Allemagne et contribué à prévenir les pertes d’emplois dans les industries d’exportation allemandes à un moment crucial de la reprise économique allemande. (18)

Voir également : Comment Hitler a résorbé le chômage et redonné vie à l’économie allemande

et

L’homme qui a combattu les banques (vidéo)

Alors, comment a fonctionné l’accord Haavara ?

Eh bien, comme l’explique Nicosie :

« Selon l’accord, les avoirs bloqués des Juifs allemands désireux de quitter l’Allemagne pour la Palestine étaient déposés sur un compte spécial à la Reichsbank. Les importateurs palestiniens qui souhaitaient acheter des produits allemands déposaient le prix des marchandises en livres sterling auprès de la Banque anglo-palestinienne. Environ la moitié de cette somme a ensuite été transférée à la Reichsbank en Allemagne. Les marchandises étaient payées en Reichsmarks en Allemagne grâce aux avoirs bloqués des émigrants juifs se rendant en Palestine, qui à leur tour recevaient une compensation partielle pour leurs avoirs bloqués à leur arrivée en Palestine. Cette compensation provenait du reste des fonds d’achat initiaux déposés à l’origine par les importateurs palestiniens. Ainsi, les Juifs allemands immigrés en Palestine étaient en mesure de satisfaire aux exigences financières minimales pour l’immigration établies par les autorités du mandat britannique.  (19)

Cette explication montre clairement qu’en augmentant les limites de capital de ce que les Juifs pouvaient prendre – ce qui a changé par rapport à l’accord initial plutôt limité de Hanotaiah du début de 1933 et est devenu l’accord beaucoup plus complet de Haavara en juillet/août 1933 (20) avant d’être officiellement signé le 25 août – (21) alors l’Allemagne bénéficierait d’une vente captive de marchandises allemandes aux juifs et non-juifs de Palestine qui payaient à Siegfried « Eliezer » Hoofien de la Banque anglo-palestinienne de Tel Aviv le prix des marchandises en livres palestiniennes (22) et dont le coût était ensuite crédité sur les comptes spéciaux bloqués concernés à la Reichsbank de Berlin, sur lesquels les juifs avaient cotisé via deux banques intermédiaires juives : MM Warburg de Hambourg et AE Wassermann de Berlin. (23)

Les émigrants juifs pouvaient emporter 1 000 £pal (livres palestiniennes) (environ 5 000 dollars à l’époque) et transférer 20 000 RM (Reichsmarks) sous forme de marchandises allemandes via l’accord de Haavara vers la Palestine. (24) Une fois arrivés en Palestine ; ces immigrants juifs recevraient alors environ 42/43 pour cent des 20 000 RM, les organisations agricoles et communales juives conservant 39 pour cent des 20 000 RM et achetant davantage de produits allemands avec les fonds supplémentaires, le solde étant conservé par les autorités allemandes pour payer le coût du voyage et du visa. (25)

Cela a ensuite empêché une fuite significative des capitaux d’Allemagne comme l’exigeait la loi de 1931 et la politique du ministère de l’Économie, tout en brisant le boycott des produits allemands en acquérant un marché captif en Palestine, générant des capitaux pour l’État allemand via les biens confisqués des juifs émigrés plus de 1 000 £pal et 20 000 RM, ainsi que la génération de devises étrangères indispensables au Troisième Reich pour reconstituer les réserves si lourdement épuisées dans les années qui ont suivi le krach de Wall Street de 1929. (26)

Mais pourquoi les sionistes ont-ils rompu le boycott juif contre l’Allemagne ?

Cela ne vous semble-t-il pas paradoxal ?

Pas vraiment parce que le boycott juif contre l’Allemagne – comme je l’ai expliqué précédemment – ​​n’était en réalité qu’un phénomène parmi les juifs des États-Unis (27) et avait été généralement écrasé par les manœuvres diplomatiques allemandes au début d’avril 1933. (28).

Voir également : Un nouveau livre confirme que la presse juive a toujours admis un «complot international» visant à répandre des mensonges sur Hitler et à attirer les Américains «crédules» dans la guerre

Cependant, il était encore sporadique en raison des efforts de la presse et des journaux internationaux – souvent détenus par des Juifs – pour relancer le boycott et le promouvoir (29) et il s’agissait en fait d’un mouvement croissant parmi les juifs de Palestine – (30) dont Brenner fait grand cas – (31) mais malgré les efforts désespérés de Brenner pour affirmer le contraire, un bon nombre de sionistes non américains étaient en fait en désaccord avec le boycott des produits allemands promu par les sionistes juifs aux États-Unis.

Comme l’explique Nicosie :

« La plupart des sionistes considéraient le boycott économique anti-allemand comme dangereux pour la position exposée et vulnérable de tous les Juifs d’Allemagne. Ils y voyaient également un obstacle à l’approche de transfert qu’ils avaient reconnue et poursuivie même avant 1933 comme moyen efficace de promouvoir l’immigration juive en Palestine et l’afflux de capitaux juifs indispensables dans le foyer national juif.  (32)

Fondamentalement, la plupart des sionistes juifs considéraient les actions des sionistes juifs aux États-Unis comme totalement irresponsables et imprudentes ainsi que inutilement antagonistes, ce qui n’a fait qu’aggraver la situation des juifs en Allemagne, car tout ce qu’ils ont accompli en réalité était ce que nous appellerions maintenant signalement de vertu.

Ainsi, ils ont agi pour désamorcer la situation en travaillant avec l’idée existante de Cohen et en créant l’accord Haavara – ainsi qu’en invitant Mildenstein en Palestine pour un voyage d’information – en août 1933 et ont gagné la bataille avec la majorité des délégués sionistes votant en faveur lors de la dix-huitième conférence sioniste mondiale à Prague en septembre 1933. (33)

Cela a été confirmé à nouveau lors de la dix-neuvième Conférence sioniste mondiale à Lucerne, en Suisse, en 1935, par un vote forcé par des sionistes juifs des États-Unis – tels que le rabbin Stephen S. Wise du Congrès juif américain, le Congrès juif mondial dans son intégralité et d’autres grandes personnalités juives américaines telles que le rabbin Abba Hillel Silver – et malgré le lobbying féroce de la communauté juive américaine : ce fut une perte totale pour eux. (34)

Les sionistes hors d’Allemagne ont exprimé une opposition significative – notamment Zeev Jabotinsky et son mouvement  « sioniste révisionniste »  violemment anti-gentil – (35) à l’accord de Haavara que Brenner contourne sans beaucoup de réserves ni de discussions (36), probablement parce qu’il est directement inopportun et contredit sa thèse de  « collaboration nazi-sioniste ».

En effet, à bien des égards, l’accord de Haavara fut le moment culminant de la diplomatie allemande en 1933, remplaçant l’écrasement sans effusion de sang du mouvement de boycott juif (et des syndicats britanniques) par le ministère allemand des Affaires étrangères en avril 1933.

Puisque, comme le dit Edwin Black :

« L’accord de transfert a déchiré le monde juif, tournant les dirigeants les uns contre les autres, menaçant de rébellion et même d’assassinat. »  (37)

En d’autres termes : le ministère allemand des Affaires étrangères, en s’adaptant aux besoins du ministère de l’Économie, a mis les sionistes du monde entier à couteaux tirés et la référence de Black à l’assassinat n’est pas non plus simplement rhétorique.

Depuis le meurtre du leader sioniste travailliste juif Victor (ou Chaim ou Haim) Arlosoroff (qui était l’un des négociateurs de ce qui devint plus tard l’accord de Haavara et l’ancien petit ami adolescent de Magda Behrend qui devint plus tard Magda Goebbels) (38 ans) le 16 juin 1933. peut être directement liée à Jabotinsky et à son mouvement « sioniste révisionniste »  (39) – bien que les juifs modernes tentent désespérément de prétendre qu’il a en fait été (bizarrement) orchestré par Joseph Goebbels et le Troisième Reich et non par les fanatiques de Jabotinsky – (40) tout accord de ce type avec le Troisième Reich. (41)

Nous pouvons ainsi voir que le ministère allemand des Affaires étrangères a, par inadvertance, divisé l’ensemble du mouvement sioniste en deux et les a amenés à se prendre à la gorge et à commencer à s’entre-tuer.

Il convient également de noter que l’accord de Haavara était presque entièrement considéré comme une mesure économique, à l’exception d’une courte période entre l’été 1935 et le 27 juillet 1936. (42)

Cela se retrouve à la fois dans le désenchantement de Mildenstein à l’égard du sionisme comme solution au problème juif en Allemagne, dans sa démission de la tête du Judenreferat du SD le 27 juillet 1936 et dans son passage au ministère de la Propagande en tant que chef de son bureau du Moyen-Orient et directeur du ministère de la Propagande. Antisioniste ardent et virulent jusqu’en 1945. (43)

Mais aussi dans le changement d’avis du ministère allemand des Affaires étrangères, qui était à l’origine très favorable à l’accord de Haavara et au sionisme comme solution à la question juive (44), ainsi que des sections du NSDAP (45) s’y sont complètement opposées. vers 1936.

En effet, le ministère allemand des Affaires étrangères (et le ministère de la Propagande) estimaient que l’accord de Haavara avait atteint son objectif en faisant échouer le boycott et qu’il portait atteinte à la sécurité des chrétiens allemands en Palestine et affectait également la popularité du Troisième Reich parmi les Arabes palestiniens. (46) Malgré cela, le ministère de l’Économie a continué à le soutenir parce qu’il générait des devises étrangères indispensables au Troisième Reich (47) et un compromis informel a été trouvé – via l’intercession directe d’Hitler – selon lequel le ministère allemand des Affaires étrangères et le ministère de la Propagande continuer à soutenir ouvertement – ​​et à promouvoir – la cause nationale arabe en Palestine, tandis que les SS ont rendu aussi souhaitable et facile que possible l’émigration des Juifs d’Allemagne vers la Palestine (comme l’a fait le personnel du célèbre Adolf Eichmann en Autriche en 1938 après l’Anschluss du 11 au 13 mars de la même année), tandis que le ministère de l’Économie récoltait les bénéfices de la richesse juive confisquée au-delà de la limite de 1 000 £pal et 20 000 RM fixée par l’accord de Haarava. (48)

L’accord de Haavara n’a pris fin qu’après l’invasion allemande de la Pologne en 1939 et l’avènement de la Seconde Guerre mondiale. (49)

Voir également : Briser les chaînes du Traité de Versailles

Ainsi, en résumé, nous pouvons voir que l’idée – et la proposition – de l’accord Haavara de Sam Cohen est antérieure au Troisième Reich, qu’elle était négociée par le ministère allemand de l’Économie avant le Troisième Reich en 1932 et qu’elle était basée sur une loi allemande de 1931 qui a empêché la fuite des capitaux d’Allemagne à la suite du krach de Wall Street de 1929.

En outre, nous pouvons voir que la motivation allemande pour l’accord de Haavara sous le Troisième Reich était presque exclusivement économique et visait à aider l’économie allemande à se redresser malgré les tentatives de boycott international (juif) à son encontre. De plus, nous pouvons voir que le ministère allemand des Affaires étrangères a réussi une sorte de coup d’État diplomatique avec l’accord de Haavara et a divisé ainsi l’ensemble du mouvement sioniste.

De plus, nous pouvons voir que la motivation sioniste pour proposer et signer l’accord de Haavara n’avait absolument aucun rapport avec la politique anti-juive du Troisième Reich, mais que leur rupture du boycott contre les produits allemands était inspirée par le fait que ce boycott était essentiellement un phénomène juif américain qui, selon eux, ne faisait qu’empirer la situation des Juifs d’Allemagne.

Nous pouvons donc voir que les allégations de « collaboration nazi-sioniste » sont non seulement infondées mais presque entièrement contrefactuelles.

Merci d’avoir lu Controverses sémitiques. Ce message est public alors n’hésitez pas à le partager.

Les références

(1) Howard Sachar, 1991,  « Une histoire d’Israël » , 1ère édition, Alfred A. Knopf : New York, p. 197

(2) Lucy Dawidowicz, 1975,  « La guerre contre les Juifs 1933-45 » , 1ère édition, Penguin : New York, p. 116

(3) Idem.

(4) Idem, p. 117

(5) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/the-origins-of-the-german-boycott

(6) Francis Nicosia, 2008,  « Sionism and Anti-Semitism in Nazi Germany » , 1ère édition, Cambridge University Press : New York, p. 83

(7) Ibid., p. 82-83

(8) Idem, p. 82

(9) Ibid., p. 78

(10) Idem.

(11) Idem, p. 83

(12) Idem, p. 89

(13) Joseph Verbovszky, 2013,  « Leopold von Mildenstein et la question juive » , mémoire de maîtrise publié : Case Western Reserve University, p. 16

(14) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/the-history-of-der-angriffs-famous

(15) Verbovszky, op. Cit., p. 7-8

(16) Nicosie,  « Sionisme » , op. Cit., p. 88

(17) Ibid., p. 88 ; 109

(18) Idem, p. 89

(19) Idem, p. 87

(20) Idem, p. 86

(21) Idem, p. 87

(22) Idem, p. 86

(23) Idem, p. 87

(24) Idem.

(25) https://www.jta.org/archive/reich-migrants-to-palestine-get-back-42-of-funds-in-cash

(26) Nicosie,  « Sionisme » , op. Cit., p. 88-89

(27) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/the-origins-of-the-german-boycott

(28) Ian Kershaw, 1998,  « Hitler » , vol. 1, 1ère édition, Penguin : New York, pp. 472-473

(29) Par exemple : http://europe.newsweek.com/empire-hatred-nazis-462809

(30) Nicosie,  « Sionisme » , op. Cit., p. 84

(31) Lenni Brenner, 2002,  « 51 Documents : Collaboration sioniste avec les nazis » , 1ère édition, Barricade : Fort Lee, pp. 97-99

(32) Nicosie,  « Sionisme » , op. Cit., p. 83

(33) Idem, p. 98

(34) http://reformjudaismmag.net/rjmag-90s/999eb.html ; Aaron Berman, 1992,  « Le nazisme, les Juifs et le sionisme américain, 1933-1988 » , 1ère édition, Wayne State University Press : Detroit, p.39

(35) Nicosie,  « Sionisme », op. Cit., p. 99

(36) Brenner, op. Cit., p. 100-101

(37) http://reformjudaismmag.net/rjmag-90s/999eb.html

(38) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/magda-goebbels-victor-arlosoroff

(39) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/who-murdered-victor-chaim-arlosoroff

(40) Voir mon article : https://karlradl14.substack.com/p/did-the-nazis-murder-victor-chaim

(41) http://reformjudaismmag.net/rjmag-90s/999eb.html

(42) Verbovszky, op. Cit., p. 8-13

(43) Idem.

(44) Idem, p. 24 ; Francis Nicosia, 2000,  « Le Troisième Reich et la question palestinienne » , 2e édition, Transaction : New York, pp. 132-133

(45) Nicosie,  « Sionisme » , op. Cit., p. 89-90

(46) Ibid., p. 128-129.

(47) Ibid., p. 130-133.

(48) Ibid. ; Nicosie,  « Le Troisième Reich » , op. Cit., p. 140-142

(49) https://www.jta.org/archive/haavara-winds-up-reich-palestine-transfer-operations-handled-35000000-in-6-years

via la sous-pile de Karl Radl