{"id":9176,"date":"2023-11-28T22:06:59","date_gmt":"2023-11-29T03:06:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/?p=9176"},"modified":"2023-11-28T23:09:30","modified_gmt":"2023-11-29T04:09:30","slug":"la-civilisation-chretienne-des-evangiles-a-la-theorie-du-genre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/?p=9176","title":{"rendered":"La Civilisation Chr\u00e9tienne, des \u00c9vangiles \u00e0 la Th\u00e9orie du Genre"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Quelle est donc la source de nos maux ? Car sans motif, sans cause appr\u00e9ciable, tous les Hell\u00e8nes n’auraient pas jadis embrass\u00e9 avec tant d’ardeur la libert\u00e9, ni maintenant la servitude. Il r\u00e9gnait alors, \u00f4 Ath\u00e9niens ! il r\u00e9gnait dans le c\u0153ur de tous les peuples un sentiment \u00e9teint aujourd’hui, sentiment qui triompha de l’or des Perses, maintint la Gr\u00e8ce libre, demeura invincible sur terre et sur mer, mais dont la perte a tout ruin\u00e9, et boulevers\u00e9 la patrie de fond en comble. Quel \u00e9tait-il, ce sentiment? \u00c9tait-ce le r\u00e9sultat d’une politique raffin\u00e9e? Non : c’\u00e9tait une haine universelle contre les perfides pay\u00e9s par ceux qui voulaient asservir la Gr\u00e8ce ou seulement la corrompre. (\u2026) Mais, de nos jours, tout cela s’est vendu comme en plein march\u00e9. (\u2026) En vaisseaux, en troupes, en revenus, en ressources diverses pour la guerre, en tout ce qui fait la force d’un \u00c9tat, nous sommes beaucoup plus riches que nous n’\u00e9tions alors : eh bien ! tous ces avantages sont paralys\u00e9s, an\u00e9antis par un inf\u00e2me trafic<\/em> \u00bb – D\u00e9mosth\u00e8ne, Troisi\u00e8me Philippique<\/em>, (36-40), 341AVJC.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e8s le IV\u00e8me si\u00e8cle AVJC D\u00e9mosth\u00e8ne, appelant ses concitoyens ath\u00e9niens \u00e0 r\u00e9agir devant les avanc\u00e9es mac\u00e9doniennes en Gr\u00e8ce, posait le constat suivant : la Gr\u00e8ce qui ne fut jamais aussi riche, mais elle semble \u00eatre devenue incapable de d\u00e9fendre sa propre civilisation. Une d\u00e9cadence morale aurait neutralis\u00e9 toutes ses forces, et paralys\u00e9 tous les bienfaits que lui aurait apport\u00e9s son d\u00e9veloppement \u00e9conomique. Comment comprendre une telle situation ?<\/p>\n\n\n\n

Nous avons avons \u00e9tudi\u00e9 la derni\u00e8re fois l\u2019hypoth\u00e8se pos\u00e9e par Ernest Renan dans L\u2019Avenir de la science<\/em> (voir \u00ab Qu’e\u00fbt fait Napol\u00e9on avec des raisonneurs ? \u00bb<\/a>) : le d\u00e9veloppement d\u2019une civilisation et son raffinement (\u00e9tant comprise dans ce raffinement la \u00ab curialisation de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb de Norbert Elias ; voir De l’ensauvagement et la pacification des soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes : \u00ab Et Louis XIV inventa Instagram \u00bb<\/a> ) engendrerait l\u2019\u00e9mergence et le renforcement constant de la conscience individuelle ainsi qu\u2019une rationalisation g\u00e9n\u00e9rale de la vie, jusqu\u2019\u00e0 un point o\u00f9 les individus rationnels et civilis\u00e9s en viennent \u00e0 ne plus \u00eatre en mesure de pouvoir d\u00e9fendre leurs propres civilisations. L\u2019homme civilis\u00e9 \u00ab dit Moi avec une \u00e9nergie sans pareille<\/em> \u00bb, \u00ab tient (…) profond\u00e9ment \u00e0 la vie \u00bb, \u00ab en fait trop d’estime pour la jouer au hasard <\/em>\u00bb, disait Renan. Aussi, sa civilisation finit par s\u2019effondrer sous les coups de boutoirs d\u2019une autre civilisation, une civilisation \u00ab barbare \u00bb, qui sera \u00e0 son tour amen\u00e9e au cours de son d\u00e9veloppement \u00e0 suivre la m\u00eame trajectoire, et s\u2019effondrera en bout de course pour les m\u00eames raisons.<\/p>\n\n\n\n

Cette hypoth\u00e8se, si elle venait \u00e0 correspondre \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des dynamiques civilisationnelles, serait lourde de cons\u00e9quences. Ainsi que l\u2019affirmait Renan : \u00ab Si l’humanit\u00e9 est ainsi faite qu’il y ait pour elle des illusions n\u00e9cessaires, que trop de raffinement am\u00e8ne la dissolution et la faiblesse, que trop bien savoir la r\u00e9alit\u00e9 des choses lui devienne nuisible, s’il lui faut des superstitions et des vues incompl\u00e8tes, si le l\u00e9gitime et n\u00e9cessaire d\u00e9veloppement son \u00eatre est sa propre d\u00e9gradation, l’humanit\u00e9 est mal faite, elle est fond\u00e9e sur le faux, elle ne tend qu’\u00e0 sa propre destruction, puisque ceux qui ont vaincu gr\u00e2ce \u00e0 leurs illusions sont ensuite entra\u00een\u00e9s forc\u00e9ment \u00e0 se d\u00e9sillusionner par la civilisation et le rationalisme. Notre symbole est de la sorte d\u00e9truit ; car notre symbole, c’est la l\u00e9gitimit\u00e9 du progr\u00e8s<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons la derni\u00e8re fois (voir \u00ab Qu’e\u00fbt fait Napol\u00e9on avec des raisonneurs ? \u00bb<\/a>) esquiss\u00e9 un parall\u00e8le entre la p\u00e9riode de fin de la civilisation grecque et notre \u00e9poque, pr\u00e9sentant des individus impr\u00e9gn\u00e9s de conceptions relativistes et individualistes. La question qui vient n\u00e9cessairement suivre cette comparaison est celle de la possibilit\u00e9 d\u2019une chute, similaire \u00e0 celle que connut la civilisation grecque, de notre civilisation : la civilisation Occidentale ou \u00ab civilisation chr\u00e9tienne \u00bb (\u00ab La nature d\u2019une civilisation, c\u2019est ce qui s\u2019agr\u00e8ge autour d\u2019une religion<\/em> \u00bb [Andr\u00e9 Malraux, Note sur l\u2019Islam<\/em>, 1956]). Il nous semble cependant n\u00e9cessaire de nous pencher avant cela plus directement sur la trajectoire que connut cette civilisation, et les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de son parcours (dans la m\u00eame optique, voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

NAISSANCE ET APOG\u00c9E DE LA CIVILISATION CHR\u00c9TIENNE : DU CHRISTIANISME ANTIQUE \u00c0 LA RENAISSANCE<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il semble \u00e9vident de fixer l\u2019\u00e9mergence de la civilisation chr\u00e9tienne \u00e0 la naissance de J\u00e9sus. La r\u00e9alit\u00e9 est cependant plus complexe ; la civilisation chr\u00e9tienne n\u2019est pas apparue en Europe \u00e0 partir de rien, et son succ\u00e8s sur ce continent peut s\u2019expliquer par une multitude de facteurs. L\u2019un d\u2019eux \u00e9tait le fait que la doctrine chr\u00e9tienne ait pu s\u2019ins\u00e9rer dans le cadre de conjonctures intellectuelles et religieuses favorables, que connaissait l\u2019Europe greco-romaine avant son \u00e9mergence. La civilisation grecque est connue pour \u00eatre une civilisation affirmant clairement sa sup\u00e9riorit\u00e9 culturelle sur le reste de l\u2019humanit\u00e9, th\u00e9orisant une s\u00e9paration stricte entre les grecs \u00ab civilis\u00e9s \u00bb et les non-grecs \u00ab barbares \u00bb. Cette vision du monde fut effectivement celle qui prima durant des si\u00e8cles, mais elle s\u2019effa\u00e7a compl\u00e8tement \u00e0 partir de la p\u00e9riode hell\u00e9nistique (le \u00ab monde grec post-Alexandre \u00bb) avec le d\u00e9veloppement de nouvelles th\u00e9ories, dont le sto\u00efcisme qui nous int\u00e9resse tout particuli\u00e8rement ici. Le sto\u00efcisme, fond\u00e9 par Z\u00e9non de Cition au III\u00e8me AVJC, d\u00e9veloppe l\u2019id\u00e9e d\u2019un monde gouvern\u00e9 par un ordre naturel autonome et transcendant. Dieu, ou le \u00ab Logos \u00bb (la \u00ab Raison universelle \u00bb), anime le monde, l\u2019id\u00e9al du sto\u00efcien \u00e9tant de parvenir \u00e0 se conformer \u00e0 l\u2019ordre naturel\/divin et \u00e0 participer ainsi \u00e0 son accomplissement. De plus, cet id\u00e9al sto\u00efcien est b\u00e2ti sur une anthropologie explicitement cosmopolite, \u00e9tant affirm\u00e9e l\u2019appartenance \u00e0 une \u00ab citoyennet\u00e9 universelle \u00bb et l\u2019\u00e9galit\u00e9 fondamentale de tous les \u00eatres humains, \u00e9gaux par la Raison dont ils disposent tous et qu\u2019ils tiennent de la Raison universelle\/Logos\/Dieu : il n\u2019est plus question ici d\u2019une sup\u00e9riorit\u00e9 intrins\u00e8que des grecs. C\u2019est par ailleurs le fait que la Raison humaine soit de m\u00eame nature que la Raison universelle\/Logos\/Dieu qui permet aux humains de pouvoir conna\u00eetre la \u00ab loi naturelle \u00bb et comprendre le fonctionnement du cosmos, afin de s\u2019y conformer.<\/p>\n\n\n\n

Une nouvelle forme de sto\u00efcisme (plus ax\u00e9e sur la politique, que rejetaient les sto\u00efciens grecs) jouait un r\u00f4le consid\u00e9rable dans la Rome des premiers si\u00e8cles, avec des penseurs comme S\u00e9n\u00e8que, \u00c9pict\u00e8te ou l\u2019empereur Marc-Aur\u00e8le. En parall\u00e8le, l\u2019Empire romain connaissait une dynamique religieuse originale, voyant l\u2019abandon progressif de la religion traditionnelle (par l\u2019\u00e9lite comme la base de la population) au profit de pratiques religieuses syncr\u00e9tiques inspir\u00e9es de cultes orientaux. Petit \u00e0 petit, les tendances religieuses romaines tendirent de fa\u00e7on endog\u00e8nes vers le culte d\u2019un dieu unique : \u00ab Les tendances syncr\u00e9tiques qui paraissent \u00e9purer le panth\u00e9on gr\u00e9co-romain et oriental s’accentuent au III\u00e8me si\u00e8cle, et les pr\u00e9f\u00e9rences personnelles des empereurs font presque appara\u00eetre un dieu officiel supr\u00eame, qui pourrait \u00eatre Jupiter ou le Soleil, ou la synth\u00e8se des deux : en pays grec, Zeus-H\u00e9lios-S\u00e9rapis est qualifi\u00e9 de dieu unique<\/em> \u00bb (Larousse). Dans ce contexte, il semble raisonnable d\u2019affirmer que le succ\u00e8s du christianisme ne fut pas purement fortuit et n\u2019est pas seulement le fruit d\u2019une dynamique conjoncturelle.<\/p>\n\n\n\n

Si les apports du juda\u00efsme furent aussi bien r\u00e9els dans la constitution de la doctrine chr\u00e9tienne (id\u00e9e d\u2019attente messianique, nouvelle conception de l\u2019individu, id\u00e9e d\u2019immortalit\u00e9…), le christianisme n\u2019\u00e9tant bien entendu pas qu\u2019un simple \u00ab sto\u00efcisme r\u00e9nov\u00e9 \u00bb, il faut garder en t\u00eate que de nombreux ex\u00e9g\u00e8tes juifs avaient \u00e9t\u00e9 \u00ab contamin\u00e9s par l’hell\u00e9nisme et la philosophie platonicienne<\/em> \u00bb (Larousse) au cours de la p\u00e9riode hell\u00e9nistique, rendant en d\u00e9finitive la g\u00e9n\u00e9alogie des id\u00e9es ayant influenc\u00e9es et d\u00e9termin\u00e9es le christianisme parfois bien ardue.<\/p>\n\n\n\n

Quoi qu\u2019il en soit, et comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9 (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb), il nous semble coh\u00e9rent d\u2019affirmer que le \u00ab christianisme des origines \u00bb, la doctrine chr\u00e9tienne telle qu\u2019affirm\u00e9e par les premiers chr\u00e9tiens (Saint Paul de Tarse, Orig\u00e8ne, Tertullien, Cl\u00e9ment d\u2019Alexandrie\u2026) ou les quatre premiers docteurs de l\u2019\u00c9glise (Saint Augustin d\u2019Hippone, Saint Ambroise de Milan, Saint J\u00e9r\u00f4me de Stridon, Gr\u00e9goire Ier le Grand), correspondait \u00e0 ce que l\u2019on peut qualifier de \u00ab christianisme platonicien \u00bb. Les premiers chr\u00e9tiens divisaient en effet le monde en deux entit\u00e9s (on parle de \u00ab dualisme \u00bb) aux noms variables (\u00ab monde terrestre \u00bb et \u00ab monde c\u00e9leste \u00bb ; \u00ab cit\u00e9 des hommes \u00bb et  \u00ab cit\u00e9 de Dieu \u00bb ; \u00ab cit\u00e9 terrestre \u00bb et \u00ab cit\u00e9 c\u00e9leste \u00bb). La premi\u00e8re symbolisait la r\u00e9alit\u00e9 \u00ab empirique \u00bb, \u00ab terrestre \u00bb ou \u00ab humaine \u00bb, et se trouve g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9sent\u00e9e comme un illusion de laquelle il faudrait se d\u00e9tacher, se lib\u00e9rer, pour pouvoir se rapprocher de la seconde, le \u00ab royaume de Dieu \u00bb, seule r\u00e9alit\u00e9 \u00ab v\u00e9ritable \u00bb \u00e0 laquelle il faut s\u2019attacher. Cette dichotomie, au c\u0153ur de la pens\u00e9e des premiers chr\u00e9tiens, fait directement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la cosmologie platonicienne, qui divisait le monde entre un \u00ab monde intelligible \u00bb dans lequel \u00e9voluent les humains et qu\u2019ils prennent pour la r\u00e9alit\u00e9, tout en n\u2019\u00e9tant que le reflet du \u00ab monde des Id\u00e9es \u00bb qui serait la seule et v\u00e9ritable r\u00e9alit\u00e9 et \u00e0 laquelle n\u2019ont acc\u00e8s que les philosophes (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb). Cette r\u00e9f\u00e9rence platonicienne des premiers chr\u00e9tiens, qui firent du \u00ab monde des Id\u00e9es \u00bb le \u00ab royaume de Dieu \u00bb en s\u2019inspirant en cons\u00e9quence la dichotomie du philosophe, est clairement explicite chez des penseurs comme Orig\u00e8ne ou Saint Augustin. La conception du christianisme comme doctrine attach\u00e9e au \u00ab royaume de Dieu \u00bb, seule r\u00e9alit\u00e9 qui compte, au m\u00e9pris du monde terrestre sur lequel ce qui se passe n\u2019a en d\u00e9finitive que peu d\u2019int\u00e9r\u00eat en soi, resta la conception majoritaire jusqu\u2019\u00e0 l\u2019av\u00e8nement de la doctrine thomiste.<\/p>\n\n\n\n

Saint Thomas d\u2019Aquin marqua v\u00e9ritablement une rupture dans la pens\u00e9e chr\u00e9tienne \u00e0 partir du XIII\u00e8me si\u00e8cle. Il s\u2019opposa au dualisme de Saint Augustin, h\u00e9rit\u00e9 de Platon, au nom de la r\u00e9habilitation d\u2019Aristote (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb). C\u2019est ainsi que nous consid\u00e9rons Saint Thomas d\u2019Aquin comme l\u2019initiateur de cette nouvelle \u00e9tape dans la pens\u00e9e europ\u00e9enne, le \u00ab christianisme aristot\u00e9licien \u00bb. Le point fondamental de la divergence de ces deux conceptions du christianisme revient au d\u00e9saccord \u00e9pist\u00e9mologique entre Platon et Aristote sur l\u2019origine de la connaissance. \u00c0 la suite d\u2019Aristote, Saint Thomas met en avant son origine empirique : tout savoir part de l\u2019exp\u00e9rience, la connaissance est le fruit d\u2019une extrapolation et d\u2019une g\u00e9n\u00e9ralisation faite \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience, tout savoir part d\u2019une donn\u00e9e empirique. Cette conception de la connaissance est \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de celle de Platon, suivi par Saint Augustin, qui rejetait la pertinence de l\u2019exp\u00e9rience en mettant en avant le fait qu\u2019elle ne pouvait avoir lieu que dans le cadre du \u00ab monde intelligible \u00bb, qui n\u2019est en d\u00e9finitive qu\u2019une illusion. L\u2019exp\u00e9rience n\u2019a donc qu\u2019une valeur tr\u00e8s limit\u00e9e, et toute connaissance ne peut \u00eatre que transcendante (par l\u2019acc\u00e8s au \u00ab monde des Id\u00e9es \u00bb, ou par la \u00ab cit\u00e9 c\u00e9leste \u00bb chez Saint Augustin). Avec le christianisme aristot\u00e9licien, la place de l\u2019empirisme et du \u00ab monde intelligible \u00bb, de la \u00ab cit\u00e9 terrestre \u00bb, est r\u00e9habilit\u00e9e. Quand le \u00ab christianisme platonicien \u00bb rejetait fonci\u00e8rement le \u00ab monde intelligible \u00bb, illusion de laquelle il faut se d\u00e9tourner pour avoir acc\u00e8s \u00e0 Dieu, le \u00ab christianisme aristot\u00e9licien \u00bb pr\u00e9sente l\u2019exp\u00e9rience empirique comme fondement de toute connaissance, et fait par l\u00e0-m\u00eame de l\u2019exp\u00e9rience terrestre un point de d\u00e9part de la connaissance de Dieu.<\/p>\n\n\n\n

Cette r\u00e9habilitation du \u00ab monde intelligible \u00bb par le \u00ab christianisme aristot\u00e9licien \u00bb est le cha\u00eenon manquant qui permet de passer d\u2019une Europe domin\u00e9e par le \u00ab christianisme platonicien \u00bb  \u00e0 l\u2019Europe de la Renaissance, centr\u00e9e sur la vie dans le \u00ab monde intelligible \u00bb (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb). Roberto Losada Maestre, dans son chapitre consacr\u00e9 \u00e0 la Renaissance dans l\u2019ouvrage Sobre pol\u00edtica<\/em>, d\u00e9finit essentiellement la Renaissance comme une \u00e9poque au cours de laquelle les europ\u00e9ens commenc\u00e8rent \u00e0 \u00ab valoriser pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’il y a de plus humain dans la vie, (…) et non le transcendant qui a absorb\u00e9 les angoisses des hommes m\u00e9di\u00e9vaux<\/em> \u00bb. Il continue : \u00ab Les hommes de la Renaissance commencent \u00e0 s’int\u00e9resser de plus en plus \u00e0 leurs semblables et \u00e0 eux-m\u00eames, \u00e0 leur environnement, celui d\u2019ici, celui du moment pr\u00e9sent, et ils ne se soucient pas tellement de la vie \u00e9ternelle, de ce qui transcende la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle ils vivent, de l’autre monde. (\u2026) La Renaissance, si elle peut \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e par quelque chose, l\u2019est par sa rupture des limites de la pens\u00e9e m\u00e9di\u00e9vale qui permet de commencer \u00e0 appr\u00e9cier la vie humaine qui se vit sur Terre, la vie “vulgaire”, celle d’ici, celle qui ne conna\u00eet que les limites de l’espace et le temps que ce monde lui donne, et qui n’a besoin d’aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un monde transcendant pour \u00eatre comprise. La vie humaine a une dignit\u00e9 qui \u00e9tait ni\u00e9e au Moyen \u00c2ge. Le “contemptus mundi” a pris fin, contredisant Jean, qui exhortait \u00e0 ne pas aimer “le monde ou les choses du monde” : les hommes peuvent maintenant (et devraient) s\u2019enthousiasmer \u00e0 propos de leur vie terrestre<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La civilisation chr\u00e9tienne est apparue et a prosp\u00e9r\u00e9 durant une dizaine de si\u00e8cles sur la conviction, n\u00e9e \u00e0 la fois dans les \u00c9vangiles et la pens\u00e9e platonicienne qui inspira explicitement les premiers penseurs chr\u00e9tiens (nous parlons ainsi de \u00ab christianisme platonicien \u00bb), que le monde d\u2019ici-bas n\u2019\u00e9tait qu\u2019une illusion dont il fallait se lib\u00e9rer pour avoir acc\u00e8s au seul monde qui importe vraiment, \u00e0 la seule r\u00e9alit\u00e9 : celle de la transcendance. La critique formul\u00e9e par Aristote contre son ma\u00eetre Platon d\u00e8s le IV\u00e8me si\u00e8cle AVJC refit surface \u00e0 partir du XIII\u00e8me si\u00e8cle sous la plume de penseurs comme Saint Thomas d\u2019Aquin, qui r\u00e9habilita le monde empirique en faisant de sa connaissance une voie d\u2019acc\u00e8s \u00e0 Dieu. Cette r\u00e9habilitation permit, quelques si\u00e8cles plus tard et avec la poursuite de la red\u00e9couverte de l\u2019h\u00e9ritage gr\u00e9co-romain, un total renversement de la conception du monde des europ\u00e9ens. Apr\u00e8s des si\u00e8cles de rejet du \u00ab monde intelligible \u00bb, l\u2019importance de la vie terrestre fut plac\u00e9 au c\u0153ur de la Renaissance, \u00e9clipsant toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la transcendance dans la repr\u00e9sentation du monde et des choses politiques \u00e0 partir de Machiavel et Hobbes (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb) et allant jusqu\u2019\u00e0, et explicitement \u00e0 partir de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, se positionner \u00e0 l\u2019encontre de la religion et de la dialectique chr\u00e9tienne, c\u0153ur de la civilisation europ\u00e9enne depuis pourtant pr\u00e8s de quinze si\u00e8cles.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Dans l’ordre : Platon, J\u00e9sus, Machiavel<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Extrait de la fresque \u00ab L\u2019\u00e9cole d\u2019Ath\u00e8nes \u00bb r\u00e9alis\u00e9e par Rapha\u00ebl (1512). Platon et Aristote sont repr\u00e9sent\u00e9s au centre du tableau, d\u00e9battant sur l\u2019origine de la connaissance. Platon montre du doigt le ciel, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 sa th\u00e9orie des id\u00e9es et \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 dans le \u00ab monde des Id\u00e9es \u00bb, tandis qu\u2019Aristote d\u00e9signe la terre, symbole de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 dans le monde immanent et par l\u2019exp\u00e9rience terrestre.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

LA CIVILISATION CHR\u00c9TIENNE ET LA \u00ab R\u00c9VOLUTION MODERNE \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Pour \u00e9voquer la Modernit\u00e9, nous repartons de la d\u00e9finition de Philippe B\u00e9n\u00e9ton d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment (voir \u00ab De la l\u00e9gitimation de l’ordre politique \u00e0 travers l’Histoire des id\u00e9es<\/a> \u00bb) : \u00ab L\u2019unit\u00e9 de la philosophie politique Moderne tient \u00e0 un m\u00eame refus : la modernit\u00e9 rejette comme irr\u00e9aliste et n\u00e9faste toute la tradition ant\u00e9rieure. Plus profond\u00e9ment, ce rejet s\u2019appuie sur quelque chose de commun que l\u2019on peut appeler “l\u2019esprit Moderne” et qui travaille en ce sens : l\u2019\u00e9mancipation de la volont\u00e9<\/em> \u00bb. Dans une m\u00eame optique, Antoine de Cr\u00e9miers d\u00e9finit la Modernit\u00e9 en la synth\u00e9tisant comme un double mouvement : celui de \u00ab l\u2019\u00e9mancipation de la volont\u00e9 \u00bb (la volont\u00e9 est seule cr\u00e9atrice du sens, rejet de la transcendance et de tout d\u00e9terminisme) et de \u00ab l\u2019autonomisation de la raison \u00bb (rejet du principe de finalit\u00e9 et de toute explication transcendantale, tout doit \u00eatre organis\u00e9 \u00e0 partir de la raison humaine seulement). Il pr\u00e9cise : \u00ab L\u2019id\u00e9ologie de la Modernit\u00e9 entend concilier, et confondre dans un m\u00eame mouvement, un individu autonome, qui se donne \u00e0 lui-m\u00eame sa propre loi (enfin d\u00e9gag\u00e9 de ses appartenances de toute esp\u00e8ce, du finalisme religieux et traditionnel), et deuxi\u00e8mement la Raison universelle, tout \u00e0 la fois outil de cette \u00e9mancipation et principe d\u2019unit\u00e9 h\u00e9t\u00e9ronome qui transcende les particularismes<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Antoine de Cr\u00e9miers met aussi en avant un point fondamental concernant l\u2019analyse de ce ph\u00e9nom\u00e8ne qu\u2019est la Modernit\u00e9 : \u00ab La Modernit\u00e9 n\u2019est pas d\u2019abord une \u00e9poque, c\u2019est un \u00e9tat d\u2019esprit<\/em> \u00bb. Si l\u2019histoire de la pens\u00e9e est souvent pr\u00e9sent\u00e9e comme celle d\u2019une succession d\u2019\u00e9tapes (pens\u00e9e Antique, Chr\u00e9tienne, Moderne et \u00ab Scientifique \u00bb, voir \u00ab Pour une r\u00e9habilitation de la philosophie politique<\/a> \u00bb), il met en avant un point fondamental qui vient nuancer cette pr\u00e9sentation : la Modernit\u00e9 est \u00ab un ensemble organique de principes qui agissent dans le temps (libre examen, individualisme, immanence etc), comme id\u00e9ologie, comme r\u00e9volte. Elle est de tout temps<\/em> \u00bb. Les principes qui anim\u00e8rent la Modernit\u00e9 et d\u00e9finis pr\u00e9c\u00e9demment ne sont en effet pas des innovations, pens\u00e9s pour la premi\u00e8re fois dans l\u2019histoire de l\u2019Humanit\u00e9 dans l\u2019Europe de la Renaissance et des Lumi\u00e8res. Comme le pr\u00e9cise de Cr\u00e9miers avec l\u2019exemple du sophiste Alcidamas (pr\u00e9sent\u00e9 comme l\u2019un des premiers contractualistes), l\u2019id\u00e9e de \u00ab contrat social \u00bb, si caract\u00e9ristique de la Modernit\u00e9 et qu\u2019on nous pr\u00e9sente comme la formidable invention du trio Hobbes\/Locke\/Rousseau, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente d\u00e8s l\u2019Antiquit\u00e9 et a couru tout le long de l\u2019Histoire. Yves Barel, dans son ouvrage La Qu\u00eate du sens<\/em>, va m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9senter la pens\u00e9e contractualiste comme \u00ab un lieu commun de la pens\u00e9e grecque du V\u00e8me si\u00e8cle<\/em> \u00bb. De la m\u00eame mani\u00e8re, il est possible par une approche compar\u00e9e de la philosophie politique, de distinguer les traces d\u2019une pens\u00e9e contractualiste dans la Chine des Royaumes Combattants (\u00ab \u6218\u56fd \u00bb, \u00ab Zh\u00e0ngu\u00f3 \u00bb), d\u00e8s le IV\u00e8me si\u00e8cle AVJC, avec Mozi (\u00ab \u58a8\u5b50 \u00bb) et toute l\u2019\u00e9cole mo\u00efste (\u00ab \u58a8\u5bb6 \u00bb, \u00ab M\u00f2ji\u0101 \u00bb), ou encore dans le Japon du XVIII\u00e8me si\u00e8cle avec des penseurs comme Kaiho Seiry\u014d (\u00ab \u6d77\u4fdd \u6e05\u9675 \u00bb), disciple d\u2019Ogy\u016b Sorai (\u00ab \u837b\u751f \u5f82\u5fa0 \u00bb, voir \u00ab <\/em>Le Japon est un coquillage : De 1641 \u00e0 1853 (2\/2)<\/em><\/a> \u00bb).<\/em><\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

\u00ab L\u2019id\u00e9e de contrat social est n\u00e9e de l\u2019approche historique que les Grecs du V\u00e8me si\u00e8cle ont tent\u00e9 de faire du probl\u00e8me social, parall\u00e8lement \u00e0 leur approche philosophique de la nature du lien social. Cette approche historique a consist\u00e9 \u00e0 imaginer une \u00e9poque primitive de l\u2019humanit\u00e9, un \u00e9tat de nature o\u00f9 n\u2019existent encore ni soci\u00e9t\u00e9, ni lois, ni cit\u00e9, ni langue, ni techniques. \u00c0 un moment donn\u00e9, cet \u00e9tat de nature conduit \u00e0 des difficult\u00e9s et \u00e0 des drames. Pour surmonter ces difficult\u00e9s, les hommes ont invent\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 et tout ce qui s\u2019y rattache. (…) Il ne semble pas que les Sophistes aient \u00e9t\u00e9 les seuls, ni m\u00eame les premiers, \u00e0 se repr\u00e9senter ainsi l\u2019histoire des hommes et la gen\u00e8se de la soci\u00e9t\u00e9. Il s\u2019agit davantage de ce que l\u2019on pourrait presque appeler un lieu commun de la pens\u00e9e grecque du V\u00e8me si\u00e8cle. Mais il revient sans doute aux Sophistes d\u2019avoir amplifi\u00e9 et pr\u00e9cis\u00e9 le th\u00e8me.<\/em> \u00bb – Yves BAREL, \u00ab 2 \u2013 La cit\u00e9 prend la parole \u00bb, La qu\u00eate du sens<\/em>, 1987.<\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

\u00ab L\u2019\u00e9poque actuelle est un retour \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9 des temps o\u00f9 l\u2019humanit\u00e9 venait \u00e0 peine de na\u00eetre et o\u00f9 il n\u2019y avait encore ni chef ni recteur. On disait alors : “Sous le Ciel, chacun son sens du juste”. Si bien que pour un homme il y avait un sens, pour dix hommes il y en avait dix, pour cent hommes il y en avait cent. (\u2026) Du fait qu\u2019il n\u2019existait pas de distinction entre souverains et sujets, sup\u00e9rieurs et inf\u00e9rieurs, (\u2026) le d\u00e9sordre r\u00e9gnait dans le monde. (\u2026) Voil\u00e0 pourquoi on finit par choisir un homme dou\u00e9 des meilleurs qualit\u00e9s (\u2026) pour l\u2019\u00e9tablir comme Fils du Ciel, de telle sorte que toutes les actions se firent en vertu d\u2019un sens du juste unique et commun \u00e0 tout l\u2019univers<\/em> \u00bb – \u00ab Mozi 12 (Shangtong, zhong) \u00bb, cit\u00e9 dans Histoire de la pens\u00e9e chinoise<\/em>, Anne CHENG, 1997 (\u00ab 3 \u2013 Le d\u00e9fi de Mozi \u00e0 l\u2019enseignement confuc\u00e9en \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

Pour Antoine de Cr\u00e9miers, \u00ab La Modernit\u00e9 et la Tradition cohabitent depuis toujours. Ils forment en fait ce que l\u2019on appelle en philosophie une “dyade”, c\u2019est-\u00e0-dire un ensemble de deux facteurs ins\u00e9cables, indivisibles, qui ne vont pas l\u2019un sans l\u2019autre<\/em> \u00bb. La pens\u00e9e Moderne et la pens\u00e9e Traditionnelle ne sont pas deux \u00e9poques, la seconde succ\u00e9dant \u00e0 la premi\u00e8re, mais deux formes de pens\u00e9es qui cohabitent toujours n\u00e9cessairement. Il illustre cette id\u00e9e avec l\u2019exemple suivant : \u00ab Vers 450 AVJC, vous avez une concomitance extraordinaire de Tradition et de Modernit\u00e9. Dans Antigone, Sophocle fait dire \u00e0 son h\u00e9ro\u00efne qui s\u2019adresse \u00e0 Cr\u00e9on : “Ne pas enterrer mon fr\u00e8re, c\u2019est \u00e9branler l\u2019ordre du monde”. Voil\u00e0 le r\u00e9sum\u00e9 m\u00eame de la Tradition, c\u2019est la caract\u00e9ristique d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle dont les membres sont li\u00e9s entre eux par la reconnaissance d\u2019un ordre naturel et\/ou divin, transcendant, hors de la port\u00e9e des hommes. Eh bien en 450, la m\u00eame ann\u00e9e, Protagoras balance le br\u00fblot de la Modernit\u00e9 : “L\u2019homme est la mesure de toute chose”<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien que formant les deux faces d\u2019une m\u00eame pi\u00e8ce, Modernit\u00e9 et Tradition ne vont \u00e9videmment pas dans le m\u00eame sens ; on peut affirmer que la premi\u00e8re se pose en opposition \u00e0 la seconde, et n\u2019existe en d\u00e9finitive qu\u2019en opposition \u00e0 elle. Hannah Arendt d\u00e9finissait justement la Modernit\u00e9 comme : \u00ab L\u2019assomption de la volont\u00e9 et le primat de cette volont\u00e9 sur l\u2019ordre naturel et la Tradition<\/em> \u00bb. La volont\u00e9 d\u2019\u00e9mancipation de l\u2019individu et d\u2019organisation \u00ab rationnelle \u00bb du monde est une aspiration qui ne prend en effet son sens qu\u2019en opposition \u00e0 une organisation du monde per\u00e7ue comme brimant cette autonomie et reposant sur la transcendance (religieuse ou cosmologique) et les \u00ab st\u00e9r\u00e9otypes irrationnels et infond\u00e9s que tra\u00eenent les hommes depuis des si\u00e8cles \u00bb. Antoine de Cr\u00e9miers citait Charles P\u00e9guy : \u00ab La Modernit\u00e9 est un parasite. En r\u00e9alit\u00e9, avec un aplomb imperturbable, le monde Moderne vit presque enti\u00e8rement sur les humanit\u00e9s pass\u00e9es, qu\u2019il m\u00e9prise et feint d\u2019ignorer. La seule fid\u00e9lit\u00e9 du monde Moderne, c\u2019est la fid\u00e9lit\u00e9 du parasitisme, car il ne tire sa force \u2013 ou son apparence de force \u2013 que des r\u00e9gimes qu\u2019il combat, des mondes qu\u2019il a entreprit de d\u00e9sint\u00e9grer<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Cette relation de d\u00e9pendance entre Modernit\u00e9 et Tradition est une chose capitale \u00e0 r\u00e9aliser pour saisir le sens de la trajectoire de la civilisation chr\u00e9tienne. Si la r\u00e9habilitation du \u00ab monde intelligible \u00bb \u00e0 partir de la Renaissance et la hausse de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 son \u00e9gard donna naissance \u00e0 la Modernit\u00e9, provoquant par voie de cons\u00e9quence la marginalisation puis le rejet progressif de toute id\u00e9e de transcendance (et donc de la religion chr\u00e9tienne), les \u00ab hommes Modernes \u00bb restent incontestablement emplis de valeurs chr\u00e9tiennes. Leur regard sur le monde, et toutes leurs actions, sont d\u00e9termin\u00e9es par une conception \u00e9minemment chr\u00e9tienne du monde. Comme le met en avant Olivier Roy, malgr\u00e9 la Modernit\u00e9, la culture et la morale des europ\u00e9ens rest\u00e8rent longtemps fondamentalement chr\u00e9tiennes : \u00ab Avec les Lumi\u00e8res, on change de mod\u00e8le m\u00e9taphysique, et m\u00eame de mod\u00e8le ontologique, car c’est une autre mani\u00e8re de fonder la v\u00e9rit\u00e9, mais on ne change pas de syst\u00e8me moral. Jusqu’aux ann\u00e9es 1960, la la\u00efcit\u00e9, c’est du christianisme s\u00e9cularis\u00e9<\/em> \u00bb. Aussi, et bien que la modernit\u00e9 semble s\u2019inscrire contre la tradition chr\u00e9tienne, la quasi totalit\u00e9 des valeurs qu\u2019elle proclama rest\u00e8rent incontestablement des valeurs chr\u00e9tiennes, mais relevant d\u2019un christianisme s\u00e9cularis\u00e9 (la \u00ab s\u00e9cularisation \u00bb comprise au sens de \u00ab l\u2019autonomisation progressive de secteurs sociaux qui \u00e9chappent \u00e0 la domination des significations et des institutions religieuses<\/em> \u00bb ; d\u00e9finition de Jean Baub\u00e9rot).<\/p>\n\n\n\n

Quelles sont les grandes valeurs de la Modernit\u00e9 ? Les droits de l\u2019homme. L\u2019id\u00e9ologie des droits de l\u2019homme est construite sur l\u2019id\u00e9e que chaque homme, parce qu\u2019il est homme, dispose d\u2019une dignit\u00e9 intrins\u00e8que qui doit \u00eatre respect\u00e9e par les autres comme par les institutions. Cette conception de l\u2019homme est-elle autre chose qu\u2019une version s\u00e9cularis\u00e9e de l\u2019id\u00e9e que tout homme, parce qu\u2019il est \u00e0 l\u2019image de Dieu, est digne par nature ? \u00ab Dieu dit : Faisons l\u2019homme \u00e0 notre image, selon notre ressemblance [\u2026]. Et Dieu cr\u00e9a l\u2019homme \u00e0 son image ; il le cr\u00e9a \u00e0 l\u2019image de Dieu : il les cr\u00e9a m\u00e2le et femelle.<\/em> \u00bb (Gen\u00e8se, 1, 26-27). \u00ab Libert\u00e9 \u00bb, libert\u00e9 des hommes d\u2019embrasser ou de refuser Dieu, de choisir entre le Bien ou le Mal, puis libert\u00e9 de mener sa vie selon sa volont\u00e9 individuelle. \u00ab \u00c9galit\u00e9 \u00bb, \u00e9galit\u00e9 en dignit\u00e9 de tous les hommes devant Dieu, peu importe leurs conditions, car il est leur \u00ab P\u00e8re \u00bb \u00e0 tous, puis \u00e9galit\u00e9 devant le loi. \u00ab Fraternit\u00e9 \u00bb, fraternit\u00e9 de tous les hommes, fr\u00e8res car tous enfants du Seigneur, puis fraternit\u00e9 dans l\u2019appartenance \u00e0 la nation. L\u2019universalisme r\u00e9publicain et le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les hommes et les femmes est-il autre chose qu\u2019une s\u00e9cularisation du principe suivant : \u00ab Il n\u2019y a plus ni Juif, ni Grec, ni ma\u00eetre, ni esclave, ni homme, ni femme. Vous n\u2019\u00eates qu\u2019un dans le Christ J\u00e9sus<\/em> \u00bb (Lettre aux Galates 3, 28). L\u2019id\u00e9e de s\u00e9paration entre le fait religieux et le pouvoir temporel, qui d\u00e9boucha au XIX\u00e8me si\u00e8cle en France sur l\u2019id\u00e9e de la\u00efcit\u00e9, est-elle elle m\u00eame autre chose qu\u2019une \u00e9manation de cette c\u00e9l\u00e8bre phrase de J\u00e9sus : \u00ab Rendez donc \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar, et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu<\/em> \u00bb (Matthieu 22, 21 ; Marc 12, 17 ; Luc 20, 26) ? L\u2019\u00c9tat-providence et la redistribution, et par l\u00e0-m\u00eame les fondements du socialisme, sont-ils autre chose qu\u2019une s\u00e9cularisation de la charit\u00e9 chr\u00e9tienne ? Jadis, l\u2019\u00c9glise soignait les malades et nourrissait les affam\u00e9s au nom de la dignit\u00e9 de chaque \u00eatre humain et de la fraternit\u00e9 universelle ; d\u00e9sormais l\u2019\u00c9tat organise la s\u00e9curit\u00e9 sociale et redistribue les richesses au nom de principe en d\u00e9finitive tr\u00e8s peu \u00e9loign\u00e9s. L\u2019utopisme communiste et l\u2019attente d\u2019un monde nouveau, o\u00f9 les hommes seront enfin d\u00e9barrass\u00e9s de leur condition, est-il autre chose qu\u2019une s\u00e9cularisation de l\u2019eschatologie et du mill\u00e9narisme chr\u00e9tien ? Dans un contexte de s\u00e9cularisation, l\u2019attente religieuse d\u2019un \u00ab monde id\u00e9al d\u00e9barrass\u00e9 du p\u00e9ch\u00e9 \u00bb s\u2019est report\u00e9 sur la seule r\u00e9alit\u00e9 qui restait, la r\u00e9alit\u00e9 terrestre, et les hommes qui ne croyaient plus au ciel ont commenc\u00e9 \u00e0 tenter de b\u00e2tir le paradis sur terre \u00e0 travers la construction d\u2019une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 parfaite \u00bb : c\u2019est la naissance des grandes utopies Modernes, qui engendr\u00e8rent le totalitarisme.<\/p>\n\n\n\n

La Modernit\u00e9 rejeta l\u2019apparence du christianisme, mais elle en garda l\u2019anthropologie et les pr\u00e9occupations. Comme le reconnaissait l\u2019auteur du Trait\u00e9 d\u2019ath\u00e9ologie<\/em> Michel Onfray, dans notre culture europ\u00e9enne Moderne, \u00ab Ce qui s\u2019oppose au christianisme rel\u00e8ve du christianisme<\/em> \u00bb. Cependant, ces valeurs chr\u00e9tiennes \u00e9volu\u00e8rent dans un environnement s\u00e9cularis\u00e9, voire m\u00eame ouvertement anti-chr\u00e9tien : les valeurs se sont donc trouv\u00e9es s\u00e9par\u00e9es du dogme et de la tradition dans lesquelles elles s\u2019ins\u00e9raient. Elle finirent ainsi petit \u00e0 petit par se d\u00e9voyer, et perdre leur coh\u00e9rence et leur sens profond. C\u2019est cette situation qui fit dire \u00e0 Gilbert Keith Chesterton, dans son ouvrage Orthodoxie<\/em> publi\u00e9 d\u00e9s 1908 : \u00ab Le monde moderne est plein d\u2019anciennes vertus chr\u00e9tiennes devenues folles. Elles sont devenues folles, parce qu\u2019isol\u00e9es l\u2019une de l\u2019autre et parce qu\u2019elles vagabondent toutes seules<\/em> \u00bb. Constat d\u2019une grande sagesse, et d\u2019autant plus flagrant plus d\u2019un si\u00e8cle plus tard. Notre monde contemporain est toujours plein de \u00ab vertus chr\u00e9tiennes devenues folles<\/em> \u00bb, mais il est marqu\u00e9 par une diff\u00e9rence fondamentale avec celui de Chesterton : la culture et les valeurs communes, qui unissaient jusqu\u2019alors les europ\u00e9ens, se sont \u00e9vapor\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

LA POST-MODERNIT\u00c9 ET L\u2019OCCIDENT POST-CHR\u00c9TIEN<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9quilibre entre la Modernit\u00e9 et la Tradition, dans l\u2019Europe d\u2019apr\u00e8s la Renaissance, se maintint relativement bien durant plusieurs si\u00e8cles. L\u2019autonomisation de la raison et l\u2019\u00e9mancipation de la volont\u00e9, qui caract\u00e9risent la Modernit\u00e9, cohabitaient en effet avec une culture chr\u00e9tienne partag\u00e9e par l\u2019immense majorit\u00e9 de la population, et une foi qui restait importante. Olivier Roy voit dans l\u2019\u00e9mergence des \u00c9tats modernes, entit\u00e9s s\u00e9culi\u00e8res par d\u00e9finition, le point de d\u00e9part du processus g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9cularisation qui aboutit en Europe \u00e0 la mise en place d\u2019une civilisation \u00ab Moderne \u00bb dans son organisation, mais qui restait culturellement chr\u00e9tienne : \u00ab Tout \u00c9tat est s\u00e9culier par principe, et tend \u00e0 s\u00e9culariser la religion. Ce processus historique, issu des trait\u00e9s de Westphalie (1648), a progressivement d\u00e9fini une identit\u00e9 chr\u00e9tienne de l\u2019Europe, en tant pr\u00e9cis\u00e9ment que “christianisme s\u00e9cularis\u00e9”, qui s\u2019est longtemps maintenue en d\u00e9pit de l\u2019affaiblissement des pratiques religieuses. Mais la pertinence de ce concept est \u00e0 interroger depuis les ann\u00e9es 1960 et la rupture du consensus moral qu\u2019il sous-tendait et qui animait auparavant en Occident les consciences \u00e0 la fois chr\u00e9tiennes et la\u00efques<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Olivier Roy (1949 – ), politologue<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Roy d\u00e9fend la th\u00e8se qu\u2019une rupture consid\u00e9rable dans l\u2019histoire de l\u2019Europe, et de la civilisation chr\u00e9tienne en g\u00e9n\u00e9ral, se produisit \u00e0 partir des ann\u00e9es 60 : c\u2019est le point de d\u00e9part de la disparition de ce consensus autour de la culture europ\u00e9enne comme \u00ab chr\u00e9tienne s\u00e9cularis\u00e9e \u00bb. Peut-on donc encore aujourd\u2019hui affirmer que la civilisation europ\u00e9enne est une civilisation chr\u00e9tienne, m\u00eame au sens de \u00ab chr\u00e9tienne s\u00e9cularis\u00e9e \u00bb ? \u00ab L\u2019\u00c9glise catholique pense qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019identit\u00e9 chr\u00e9tienne sans retour aux valeurs chr\u00e9tiennes, alors que tant les populistes d\u2019Europe du Nord que les militants la\u00efcs de tout bord d\u00e9fendent, sous le nom d\u2019Europe chr\u00e9tienne, les valeurs issues de la s\u00e9cularisation (droits de la femme et des LGBT). (\u2026) Comment peut-on dire que la culture europ\u00e9enne est une s\u00e9cularisation du christianisme si les valeurs dominantes ne sont plus des valeurs chr\u00e9tiennes s\u00e9cularis\u00e9es ? Que signifie invoquer une r\u00e9f\u00e9rence chr\u00e9tienne dans l\u2019Europe d\u2019aujourd\u2019hui ?<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le constat que pose Roy est implacable : les valeurs et la culture dominante en Europe n\u2019ont effectivement plus grand-chose \u00e0 voir avec le christianisme. Alors que le continent europ\u00e9en resta longtemps un continent de culture chr\u00e9tienne organis\u00e9 \u00e0 travers des institutions s\u00e9culi\u00e8res (elles-m\u00eames d\u00e9termin\u00e9es par des pr\u00e9occupations et conceptions du monde chr\u00e9tienne, comme nous l\u2019avons vu), les ann\u00e9es 60 marqu\u00e8rent une rupture culturelle qui, aujourd\u2019hui, nous permet d\u2019affirmer que dans sa grande majorit\u00e9, l\u2019Europe ne constitue plus une civilisation chr\u00e9tienne. Roy souligne que \u00ab \u00c0 partir de Jean-Paul II, l\u2019\u00c9glise le dit elle-m\u00eame clairement : la culture dominante en Europe est une culture “pa\u00efenne”<\/em> \u00bb. Il poursuit : \u00ab Les nouvelles valeurs fond\u00e9es sur l\u2019individualisation, la libert\u00e9 et la valorisation du d\u00e9sir ne sont plus des valeurs chr\u00e9tiennes s\u00e9cularis\u00e9es. La libert\u00e9 de la personne l\u2019emporte sur toutes les normes transcendantes, il n\u2019y a plus de morale naturelle. Il n\u2019y a plus de morale partag\u00e9e <\/em>\u00bb. Poursuivant l\u2019analyse, nous consid\u00e9rons que cette rupture culturelle des ann\u00e9es 60 est aussi \u00e0 l\u2019origine du passage de \u00ab l\u2019\u00e9poque Moderne \u00bb et sa culture chr\u00e9tienne-s\u00e9cularis\u00e9e, \u00e0 une \u00ab \u00e9poque post-Moderne \u00bb dans une Europe peupl\u00e9e par des individus de \u00ab culture post-chr\u00e9tienne \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi parler d\u2019\u00e9poque post-Moderne, ainsi que de \u00ab culture post-chr\u00e9tienne \u00bb ? De Cr\u00e9miers souligne que la post-Modernit\u00e9, pas plus que la Modernit\u00e9 qui n\u2019existait qu\u2019en opposition \u00e0 la Tradition, ne dispose de d\u00e9finition positive : la \u00ab post-Modernit\u00e9 \u00bb ne correspond qu\u2019\u00e0 ce qui vient apr\u00e8s la Modernit\u00e9. Mais pour que quelque chose puisse succ\u00e9der \u00e0 la Modernit\u00e9, cela suppose qu\u2019elle soit termin\u00e9. Et c\u2019est le constat que pose, sans ambigu\u00eft\u00e9 aucune, Antoine de Cr\u00e9miers : \u00ab La Modernit\u00e9 est morte<\/em> \u00bb. C\u2019est, selon lui, la pr\u00e9requis indispensable \u00e0 adopter pour pouvoir d\u00e9velopper une th\u00e9orie politique pertinente dans le monde contemporain. \u00ab La Modernit\u00e9 est morte<\/em> \u00bb. Pourquoi ? Comment ? De Cr\u00e9miers l\u2019explique d\u2019une fa\u00e7on tr\u00e8s simple : apr\u00e8s avoir \u00e9voqu\u00e9 l\u2019interd\u00e9pendance entre la Tradition et la Modernit\u00e9, puis apr\u00e8s avoir accept\u00e9 le constat du d\u00e9c\u00e8s de la Tradition au niveau des soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes (visible entre autre par la disparition de la culture \u00ab chr\u00e9tienne-s\u00e9cularis\u00e9e \u00bb dans l\u2019Europe contemporaine, et bien qu\u2019elle puisse perdurer au niveau individuel), la Modernit\u00e9 ne pouvait que dispara\u00eetre \u00e0 son tour. \u00ab La Modernit\u00e9 fonctionnant comme un chancre sur le cadavre des Traditions, va dispara\u00eetre en m\u00eame temps que la Tradition. \u00c0 partir du moment o\u00f9 les r\u00e9serves de Traditions sont mortes, ce qui est la p\u00e9riode actuelle, la Modernit\u00e9 in\u00e9vitablement meurt avec<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Antoine de Cr\u00e9miers<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce qui a conduit \u00e0 cette situation, apparemment in\u00e9dite dans l\u2019Histoire humaine connue ? De Cr\u00e9miers d\u00e9crit une dynamique au sein m\u00eame de la Modernit\u00e9 : ses deux principes, \u00ab \u00e9mancipation de la volont\u00e9 \u00bb et \u00ab autonomisation de la raison \u00bb, peuvent en r\u00e9alit\u00e9 s\u2019opposer et tirer dans deux sens contradictoires. De Cr\u00e9miers affirme qu\u2019\u00ab au terme de deux si\u00e8cles de mise en \u0153uvre, la Modernit\u00e9 \u00e9choue. (…) Impossible de tenir en m\u00eame temps les deux bouts de la cha\u00eene : universel et particulier, autonomie du sujet et ordre collectif, raison objective et raison subjective, normes sociales et libert\u00e9 de conscience… Dans tous les domaines, les forces de dissolution l\u2019emportent, le p\u00e9rim\u00e8tre des points communs se r\u00e9tr\u00e9cit. Hors des progr\u00e8s techniques et \u00e9conomiques, toutes les esp\u00e9rances s\u2019\u00e9tiolent, et la Modernit\u00e9 d\u00e9faille<\/em> \u00bb. Cette incompatibilit\u00e9 absolue entre les deux p\u00f4les qui constituent la Modernit\u00e9 provoque in\u00e9vitablement des tensions lorsqu\u2019elle triomphe et va au bout de sa logique au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, et que ce processus n\u2019est pas arr\u00eat\u00e9 par des \u00e9v\u00e9nements contingents (comme ce fut par exemple le cas \u00e0 Ath\u00e8nes).<\/p>\n\n\n\n

La Modernit\u00e9 promouvait l\u2019\u00e9mancipation d\u2019individus qui n\u2019acceptent en bout de course de n\u2019\u00eatre d\u00e9termin\u00e9s que par eux-m\u00eames et leur propre volont\u00e9 (\u00ab \u00e9mancipation de la volont\u00e9 \u00bb). Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est aliment\u00e9 par le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019\u00ab autonomisation de la raison \u00bb qui remet en cause les traditions h\u00e9rit\u00e9es des si\u00e8cles et qui, dans un contexte d\u2019individus autonomes, sert de point commun et maintient la possibilit\u00e9 d\u2019une vie en soci\u00e9t\u00e9 par le fait que tous les individus disposent de cette \u00ab Raison \u00bb et s\u2019accordent sur le fait de faire de cette raison partag\u00e9e le c\u0153ur de la vie en commun, c\u2019est-\u00e0-dire entre autre que la soci\u00e9t\u00e9 soit organis\u00e9e d\u2019apr\u00e8s des lois et r\u00e8gles valides par leur caract\u00e8re rationnel. Mais cet \u00e9quilibre, pr\u00e9caire, a finit par se rompre. La logique d\u2019\u00ab \u00e9mancipation de la volont\u00e9 \u00bb a finit par se retourner contre la Raison, autre p\u00f4le de la Modernit\u00e9. La logique d\u2019\u00e9mancipation n\u2019est pas capable de s\u2019arr\u00eater d\u2019elle-m\u00eame, et une fois qu\u2019elle a, \u00e0 l\u2019aide de la Raison, liquid\u00e9e l\u2019ensemble de la Tradition qui s\u2019opposait \u00e0 cette \u00e9mancipation, ce fut au tour de la Raison d\u2019\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une opposante \u00e0 l\u2019\u00ab \u00e9mancipation de la volont\u00e9 \u00bb, et elle fut donc la victime suivante. Ainsi est n\u00e9e l\u2019\u00e9poque post-Moderne, dans laquelle nous vivons d\u00e9sormais.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e8re de la post-Modernit\u00e9 est donc une \u00e9poque qui s\u2019\u00e9rige sur les d\u00e9combres de l\u2019id\u00e9al Moderne. La Modernit\u00e9 a \u00e9chou\u00e9e ; on ne croit plus \u00e0 ses promesses, en particulier l\u2019id\u00e9e d\u2019un progr\u00e8s continue de l\u2019humanit\u00e9 dirig\u00e9e par la science et la Raison. Ainsi que la d\u00e9crit Antoine de Cr\u00e9miers, \u00ab La post-Modernit\u00e9, c\u2019est le versant \u00e9mancipation\/autonomie de la Modernit\u00e9, mais sans la Raison. Sans monde \u00e0 construire, sans avenir, sans \u00e9chappatoire, sans finalit\u00e9, sans esp\u00e9rance<\/em> \u00bb. La mort de la Raison \u00e0 l\u2019\u00e9poque post-Moderne se traduit en particulier par le relativisme absolu de la pens\u00e9e, par l\u2019affirmation commune \u00e0 toutes les th\u00e9ories post-Modernes mettant en avant le pr\u00e9-suppos\u00e9 qu\u2019il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9 mais que des interpr\u00e9tations \u00e0 partir de son exp\u00e9rience particuli\u00e8re, et que le \u00ab discours rationnel \u00bb n\u2019est qu\u2019un type de discours qui n\u2019a en soi pas plus de l\u00e9gitimit\u00e9 que n\u2019importe quel autre : naissent alors les mouvements d\u00e9constructionnistes \u00e9voqu\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment (voir \u00ab Qu’e\u00fbt fait Napol\u00e9on avec des raisonneurs ? \u00bb<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Que devient le christianisme, qui reste la matrice de cette civilisation malgr\u00e9 sa d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, dans le monde post-Moderne ? De la m\u00eame mani\u00e8re que les pr\u00e9occupations et valeurs Modernes restaient ind\u00e9niablement d\u00e9termin\u00e9es par les pr\u00e9occupations et valeurs chr\u00e9tiennes, les pr\u00e9occupations et valeurs post-Modernes restent aussi d\u00e9termin\u00e9es par celles du christianisme. Mais, \u00e9voluant d\u00e9sormais dans un contexte compl\u00e8tement s\u00e9cularis\u00e9 o\u00f9 les gens n\u2019ont plus aucune \u00e9ducation religieuse et dont la culture n\u2019a plus grand-chose \u00e0 voir avec le christianisme, ces valeurs et pr\u00e9occupations chr\u00e9tiennes se retrouvent plus compl\u00e8tement encore isol\u00e9es de la coh\u00e9rence apport\u00e9e par la foi chr\u00e9tienne : c\u2019est en ce sens qu\u2019il nous semble judicieux de parler de \u00ab post-Christianisme \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui diff\u00e9rencie particuli\u00e8rement cette \u00e9poque post-Moderne de la Modernit\u00e9 l\u2019ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e, c\u2019est bien son absence d\u00e9sormais compl\u00e8te de culture et de morale chr\u00e9tienne (et m\u00eame de la moindre morale ou culture commune, la post-Modernit\u00e9 ayant rel\u00e9gu\u00e9 la d\u00e9finition de ces \u00e9l\u00e9ments \u00e0 la subjectivit\u00e9 individuelle). L\u2019\u00e9gale dignit\u00e9 des hommes devant Dieu, qui avait donn\u00e9 l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi \u00e0 l\u2019\u00e9poque Moderne, a poursuivi sa d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence et aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9poque post-Moderne \u00e0 l\u2019\u00e9galitarisme forcen\u00e9 et \u00e0 la condamnation et la n\u00e9gation de toute diff\u00e9rence, de quelque nature que ce soit, entre les individus : toutes les diff\u00e9rences sont acquises (jusqu\u2019aux diff\u00e9rences de sexe, ainsi que le met en avant la \u00ab th\u00e9orie du genre \u00bb). La libert\u00e9 de choisir entre le bien et le mal inscrite dans la Bible, qui engendra le d\u00e9sir de \u00ab jouissance paisible de son ind\u00e9pendance priv\u00e9e<\/em> \u00bb (Montesquieu) et la \u00ab libert\u00e9 des Modernes \u00bb d\u00e9finie par Benjamin Constant au fondement de la th\u00e9orie lib\u00e9rale, aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9poque post-Moderne au d\u00e9sir d\u2019auto-engendrement, l\u2019individu refusant toute contrainte ext\u00e9rieur \u00e0 lui-m\u00eame concernant ses prises de d\u00e9cisions, et se consid\u00e9rant comme seul porteur et cr\u00e9ateur du sens (et jusqu\u2019\u00e0 la n\u00e9gation de l\u2019id\u00e9e m\u00eame de nature humaine, \u00e0 partir de l\u2019existentialisme sartrien).<\/p>\n\n\n\n

Le lien entre post-Modernit\u00e9 et christianisme est particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9 par l\u2019intellectuel am\u00e9ricain Joseph Bottum, qui analyse le d\u00e9veloppement de la culture \u00ab woke \u00bb au \u00c9tats-Unis comme une manifestation de ce qu\u2019il qualifie de \u00ab post-protestantisme \u00bb, et qui s\u2019incarne par un retour du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux dans une soci\u00e9t\u00e9 s\u00e9cularis\u00e9e telle que la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine. Il interpr\u00e8te par exemple l\u2019id\u00e9e de \u00ab privil\u00e8ge blanc \u00bb comme l\u2019aboutissement d\u2019une s\u00e9cularisation du concept de \u00ab p\u00e9ch\u00e9 originel \u00bb, dont l\u2019importance fut consid\u00e9rable dans un protestantisme am\u00e9ricain influenc\u00e9 par le calvinisme. Il affirme que \u00ab le protestantisme a \u00e9t\u00e9 le Mississippi qui a arros\u00e9 le pays [les \u00c9tats-Unis]. Et c\u2019est toujours le cas ! C\u2019est juste que nous avons maintenant une \u00c9glise du Christ sans le Christ. Cela veut dire qu\u2019il n\u2019y a pas de pardon possible. Dans la religion chr\u00e9tienne, le p\u00e9ch\u00e9 originel est l\u2019id\u00e9e que vous \u00eates n\u00e9 coupable, que l\u2019humanit\u00e9 h\u00e9rite d\u2019une tache qui corrompt nos d\u00e9sirs et nos actions. Mais le Christ paie les dettes du p\u00e9ch\u00e9 originel, nous en lib\u00e9rant. Si vous enlevez le Christ du tableau en revanche, vous obtenez\u2026 la culpabilit\u00e9 blanche et le racisme syst\u00e9mique<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Dans la m\u00eame optique, le sociologue qu\u00e9b\u00e9cois Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9 met en avant une forme de \u00ab transfert d\u2019absolu \u00bb et de \u00ab s\u00e9cularisation de la confession \u00bb : l\u2019aspiration religieuse \u00e9tant per\u00e7ue comme \u00ab consubstantielle \u00e0 l\u2019\u00eatre humain<\/em> \u00bb, la disparition de la religion chr\u00e9tienne dans la post-Modernit\u00e9 aurait en d\u00e9finitive engendr\u00e9 un progressif transfert de la conscience religieuse vers un nouvel \u00ab absolu \u00bb. Les Occidentaux post-Modernes, heureux de s\u2019\u00eatre \u00ab enfin d\u00e9barrass\u00e9s \u00bb de la religion et des cur\u00e9s, se trouvent paradoxalement aujourd\u2019hui avoir transf\u00e9r\u00e9 leur mode de pens\u00e9e \u00ab chr\u00e9tien \u00bb et leurs aspirations religieuses sur \u00ab l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 \u00bb, \u00ab les minorit\u00e9s \u00bb, \u00ab l\u2019Autre \u00bb, et craignent la parole de ces nouveaux cur\u00e9s que sont, d\u2019apr\u00e8s Bock-C\u00f4t\u00e9, les journalistes et les universitaires. Le besoin de confession et de pardon pour ses p\u00e9ch\u00e9s \u00e9tait jusque l\u00e0 assur\u00e9 par Dieu ; dans un contexte de soci\u00e9t\u00e9 post-Modernes o\u00f9 la figure de Dieu a quitt\u00e9 la culture majoritaire, le besoin inconscient de se faire pardonner s\u2019est cependant maintenu, et s\u2019incarne d\u00e9sormais par la repentance permanente devant \u00ab l\u2019absolu diversitaire<\/em> \u00bb : c\u2019est la \u00ab s\u00e9cularisation du besoin de confession \u00bb. \u00ab Il y a une forme de transfert d\u2019absolu. Devant cet absolu aujourd\u2019hui qu\u2019est la diversit\u00e9 et l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, eh bien on se prosterne, on s\u2019agenouille, on demande pardon. On demande pardon au nouvel absolu (\u2026) qu\u2019est l\u2019id\u00e9al diversitaire, qui est la possibilit\u00e9 pour l\u2019Occident de se d\u00e9livrer du fardeau de l\u2019Histoire en acceptant toutes les fautes qu\u2019on lui reproche \u2013 et m\u00eame celles qu\u2019on ne lui reproche pas. Mais il y a toujours la figure de l\u2019absolu dans ce sc\u00e9nario, c\u2019est seulement que la figure de l\u2019absolu s\u2019est d\u00e9plac\u00e9e, l\u2019absolu n\u2019est plus au ciel, l\u2019absolu c\u2019est le visage que l\u2019on pr\u00eate \u00e0 “l\u2019Autre avec un a majuscule”. (\u2026) On a sacralis\u00e9 l\u2019absolu diversitaire, et devant cet absolu l\u2019homme Occidental fait p\u00e9nitence, s\u2019excuse, s\u2019excuse sans cesse, mais ne sera jamais pardonn\u00e9<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

La post-Modernit\u00e9 tente donc aujourd\u2019hui de b\u00e2tir une soci\u00e9t\u00e9 sur des nouveaux fondements : \u00e9mancipation individuelle, m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la raison, n\u00e9gation de toute v\u00e9rit\u00e9 objective\u2026 Les post-Modernes, en d\u00e9finitive, remettent en cause la Raison des Modernes pour y substituer une nouvelle foi : une foi issue d\u2019un \u00ab n\u00e9o-Christianisme \u00bb d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9, issu de si\u00e8cles d\u2019isolement des \u00ab vertus chr\u00e9tiennes devenues folles<\/em> \u00bb. Mais pour Antoine de Cr\u00e9miers, \u00ab la post-Modernit\u00e9 est \u00e0 son tour atteinte d\u2019un mal incurable \u00bb. \u00ab Elle est n\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 de renoncer \u00e0 toute unit\u00e9 normative, morale et religieuses, dans une soci\u00e9t\u00e9. Et en m\u00eame temps elle est confront\u00e9e \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 pratique de se passer de quelque chose qui ressemble \u00e0 des \u00e9chelles de valeurs communes. Elle n\u2019a donc d\u2019autre choix que la sacralisation du pluralisme, qui r\u00e9duit peu \u00e0 peu le p\u00e9rim\u00e8tre des points communs et pulv\u00e9rise le lien social. La seule valeur doit donc rester le pluralisme des valeurs. Nous voil\u00e0 donc enfin lib\u00e9r\u00e9s de tout h\u00e9t\u00e9ronomie \u2013 Dieu, la Raison, l\u2019Histoire, la R\u00e9publique, la nation \u2013 en cet instant inou\u00ef o\u00f9 le couple Tradition\/Modernit\u00e9, dont nous sommes tous orphelins, a disparu. Le moment pr\u00e9sent post-Moderne en est le deuil (\u2026). Moment o\u00f9 on peut tout faire, mais o\u00f9 rien n\u2019est possible<\/em> \u00bb. Cette \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 de sacraliser le pluralisme \u00bb que met en avant de Cr\u00e9miers explique ainsi l\u2019existence de cet \u00ab absolu diversitaire \u00bb que condamnait Bock-C\u00f4t\u00e9 : il \u00e9tait cependant n\u00e9cessaire, il ne pouvait et ne peut en \u00eatre autrement. L\u2019\u00e9chec de ce \u00ab nouvel ordre post-Moderne \u00bb semble donc, pour Antoine de Cr\u00e9miers, \u00e9vident et \u00e9crit d\u2019avance.           <\/p>\n\n\n\n

Mais alors, quel avenir pour la civilisation chr\u00e9tienne ? Si la post-Modernit\u00e9 est condamn\u00e9e \u00e0 \u00e9chouer, que va-t-il se passer ? La Modernit\u00e9 grecque que l\u2019on observait \u00e0 Ath\u00e8nes ne put aller aussi loin dans son d\u00e9veloppement, puisque elle fut stopp\u00e9e par la conqu\u00eate mac\u00e9donienne qui fit perdre \u00e0 la cit\u00e9 sa souverainet\u00e9 et bouleversa les pr\u00e9occupations intellectuelles des grecs. L\u2019Occident Moderne, sans doute du fait de sa sup\u00e9riorit\u00e9 technologique et \u00e9conomique par rapport au reste du monde, put poursuivre l\u2019aventure plus loin encore ; mais jusqu\u2019\u00e0 quand le pourra-t-il ? Et dans le contexte actuel, quel avenir pour la civilisation europ\u00e9enne ?<\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

 <\/p>\n\n\n\n

 Sources:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

BOURDIN, Bernard. \u00ab La s\u00e9cularisation : une id\u00e9e chr\u00e9tienne ? \u00bb, Les Temps Modernes<\/em>, 2015\/2 (n\u00b0 683), p. 192-205. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/revue-les-temps-modernes-2015-2-page-192.htm<\/a> <\/p>\n\n\n\n

BAUB\u00c9ROT, Jean, \u00ab S\u00e9cularisation, la\u00efcit\u00e9, la\u00efcisation \u00bb, Empan<\/em>, 2013\/2 (n\u00b0 90), p. 31-38. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/revue-empan-2013-2-page-31.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

BAUDART, Anne. \u00ab Individualisme et cosmopolitisme \u00bb, Revue de m\u00e9taphysique et de morale<\/em>, 2009\/1 (n\u00b0 61), p. 5-18. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2009-1-page-5.htm<\/a> <\/p>\n\n\n\n

ZARKA, Yves Charles. \u00ab Exposition de l’id\u00e9e cosmopolitique. La responsabilit\u00e9 pour l’humanit\u00e9 \u00bb, Archives de Philosophie<\/em>, 2012\/3 (Tome 75), p. 375-393. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/revue-archives-de-philosophie-2012-3-page-375.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

COQ, Guy. \u00ab Christianisme et la\u00efcit\u00e9 \u00bb. Dans : Hommes et Migrations<\/em>, n\u00b01218, Mars-avril 1999. La\u00efcit\u00e9 mode d’emploi. pp. 5-13. Disponible sur : www.persee.fr\/doc\/homig_1142-852x_1999_num_1218_1_3289<\/a><\/p>\n\n\n\n

JAGU, A. \u00ab Saint Paul et le Sto\u00efcisme \u00bb. Dans : Revue des Sciences Religieuses<\/em>, tome 32, fascicule 3, 1958. pp. 225-250. Disponible sur : www.persee.fr\/doc\/rscir_0035-2217_1958_num_32_3_2192<\/a><\/p>\n\n\n\n

Philippe B\u00e9n\u00e9ton [en ligne ; version du 28\/10\/2020]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Philippe_B\u00e9n\u00e9ton<\/a><\/p>\n\n\n\n

B\u00c9N\u00c9TON, Philippe. \u00ab I \u2013 Le projet philosophique et l\u2019art de la politique. La philosophie politique classique \u00bb, \u00ab II \u2013 L\u2019\u00e9conomie du salut et l\u2019art de la politique. La pens\u00e9e catholique et la politique \u00bb, \u00ab III \u2013 L\u2019\u00e9mancipation de la volont\u00e9 et la politique comme technique. La philosophie politique moderne \u00bb, dans Introduction \u00e0 la politique, PUF, 2010, pp.15-94.<\/p>\n\n\n\n

LOSADA MAESTRE, Roberto. \u00ab Cap\u00edtulo 5. El fin de la aventura : el pensamiento pol\u00edtico en el renacimiento \u00bb, dans Sobre pol\u00edtica \u2013 Ideas pol\u00edticas desde la Polis a la Revoluci\u00f3n Inglesa<\/em> (Santiago Delgado Fern\u00e1ndez y Manuela Ortega Ru\u00edz), Comares, 2018, pp.93-112.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab G.K Chesterton \u2013 Les vertus chr\u00e9tiennes devenues folles \u00bb [en ligne]. Miscellan\u00e9es<\/em>, 19\/08\/2016. Disponible sur : https:\/\/miscellanees.me\/2016\/08\/19\/g-k-chesterton-les-vertus-chretiennes-devenues-folles\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

Ernest Renan [en ligne ; version du 14\/01\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Ernest_Renan<\/a><\/p>\n\n\n\n

RENAN, Ernest. \u00ab Chapitre 4 : L\u2019avenir de la science \u00bb, dans Qu\u2019est-ce qu\u2019une nation ? et autres essais politiques<\/em>, Presses Pocket, 1992, pp.65-73.<\/p>\n\n\n\n

RENAN, Ernest. L\u2019avenir de la science<\/em>, BNF, Paris, 1890. Disponible sur : https:\/\/gallica.bnf.fr\/ark:\/12148\/bpt6k107920k<\/a><\/p>\n\n\n\n

D\u00e9mosth\u00e8ne, \u00ab Troisi\u00e8me Philippique \u00bb. Disponible sur : http:\/\/remacle.org\/bloodwolf\/orateurs\/demosthene\/phil9.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

G. K. Chesterton [en ligne ; version du 14\/02\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/G._K._Chesterton<\/a><\/p>\n\n\n\n

Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9 [en ligne ; version du 22\/04\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Mathieu_Bock-C%C3%B4t%C3%A9<\/a> <\/p>\n\n\n\n

\u00ab “Les id\u00e9es chr\u00e9tiennes devenues folles” avec Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9 \u00bb [en ligne]. SLm\u00e9dia<\/em>, 15\/01\/2020. Disponible sur : https:\/\/slmedia.org\/fr\/blogue\/les-idees-chretiennes-devenues-folles-avec-mathieu-bock-cote<\/a><\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab Mathieu Bock C\u00f4t\u00e9 : “Les id\u00e9es chr\u00e9tiennes devenues folles” (15 Janvier 2020) \u00bb, Andr\u00e9 Marc, 15\/01\/2020. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=q36GjY2_SlI<\/a> <\/p>\n\n\n\n

MANDEVILLE, Laure. \u00ab “La passion religieuse a \u00e9chapp\u00e9 au protestantisme et met le feu \u00e0 la politique” \u00bb [en ligne]. Le Figaro<\/em>, 24\/09\/2020. Disponible sur : https:\/\/artofuss.blog\/2020\/10\/05\/la-passion-religieuse-a-echappe-au-protestantisme-et-met-le-feu-a-la-politique\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

Olivier Roy [en ligne ; version du 03\/03\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre.<\/em> Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Olivier_Roy<\/a><\/p>\n\n\n\n

ROY, Olivier. \u00ab L\u2019Europe est-elle chr\u00e9tienne ? \u00bb [en ligne]. Le Grand Continent<\/em>, 19\/10\/2018. Disponible sur : https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2018\/10\/19\/le-religieux-sauvera-leurope\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab D\u00e9clin de la civilisation occidentale : les vertus chr\u00e9tiennes sont devenues folles \u00bb [en ligne]. Le Rouge et le Noir<\/em>, 24\/04\/2016. Disponible sur : https:\/\/www.lerougeetlenoir.org\/opinions\/les-opinantes\/declin-de-la-civilisation-occidentale-les-vertus-chretiennes-sont-devenues-folles<\/a> <\/p>\n\n\n\n

AUTRIC, Thibault. \u00ab Le transhumanisme, une id\u00e9e chr\u00e9tienne devenue folle ? \u00bb [en ligne]. PhiLitt<\/em>, 02\/06\/2020. Disponible sur : https:\/\/philitt.fr\/2020\/06\/02\/le-transhumanisme-une-idee-chretienne-devenue-folle\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

GUILLEBAUD, Jean-Claude. \u00ab Le communisme, une id\u00e9e chr\u00e9tienne devenue folle \u00bb [en ligne]. La Vie<\/em>, 11\/10\/2017. Disponible sur : https:\/\/www.lavie.fr\/idees\/debats\/le-communisme-une-idee-chretienne-devenue-follenbsp-9241.php<\/a><\/p>\n\n\n\n

BARBIER, Christophe. \u00ab “Seul le christianisme est s\u00e9cularis\u00e9” \u00bb [en ligne]. L\u2019Express<\/em>, 24\/12\/2018. Disponible sur : https:\/\/www.lexpress.fr\/actualite\/societe\/religion\/seul-le-christianisme-est-secularise_728142.html<\/a><\/p>\n\n\n\n

LEMONNIER, Marie. \u00ab L’Europe est-elle encore chr\u00e9tienne ? Entretien avec Olivier Roy \u00bb [en ligne]. Bibliobs<\/em>, 09\/01\/2019. Disponible sur : https:\/\/bibliobs.nouvelobs.com\/idees\/20181226.OBS7625\/l-europe-est-elle-encore-chretienne-entretien-avec-olivier-roy.html<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Ce que l’esprit occidental doit au christianisme \u00bb [en ligne]. France Culture<\/em>, 13\/09\/2019. Disponible sur : https:\/\/www.franceculture.fr\/emissions\/le-tour-du-monde-des-idees\/ce-que-lesprit-occidental-doit-au-christianisme<\/a><\/p>\n\n\n\n

LAUDE, Patrick. \u00ab Des id\u00e9es chr\u00e9tiennes devenues folles? \u00bb [en ligne]. Le Figaro<\/em>, 23\/07\/2019. Disponible sur : https:\/\/www.lefigaro.fr\/vox\/religion\/des-idees-chretiennes-devenues-folles-20190723<\/a><\/p>\n\n\n\n

ROUVIER, Charles. \u00ab Les racines chr\u00e9tiennes de la la\u00efcit\u00e9 \u00bb [en ligne]. Aleteia<\/em>, 07\/02\/2017. Disponible sur : https:\/\/fr.aleteia.org\/2017\/02\/07\/les-racines-chretiennes-de-la-laicite\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab La\u00efcit\u00e9 et \u00c9glise \u00bb [en ligne]. Enseignement-catholique.fr<\/em>, 01\/09\/2020. Disponible sur : https:\/\/enseignement-catholique.fr\/laicite-et-eglise\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

QUINIOU, Yvon. \u00ab Le christianisme \u00e0 l’origine de la la\u00efcit\u00e9? \u00bb [en ligne]. Mediapart<\/em>, 07\/07\/2017. Disponible sur : https:\/\/blogs.mediapart.fr\/yvon-quiniou\/blog\/070717\/le-christianisme-lorigine-de-la-laicite<\/a><\/p>\n\n\n\n

BAREL, Yves. \u00ab 2 – La cit\u00e9 prend la parole \u00bb, dans : La Qu\u00eate du sens. Comment l’esprit vient \u00e0 la cit\u00e9. Paris, Le Seuil, \u00ab Empreintes \u00bb, 1987, p. 133-300. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/la-quete-du-sens–9782020097673-page-133.htm<\/a> <\/p>\n\n\n\n

CHENG, Anne. \u00ab Le d\u00e9fi de Mozi \u00e0 l\u2019enseignement confuc\u00e9en \u00bb, dans Histoire de la pens\u00e9e chinoise<\/em>, Paris, \u00c9dition du Seuil, 1997, pp. 94-109.<\/p>\n\n\n\n

Mozi [en ligne ; version du 25\/01\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Mozi<\/a><\/p>\n\n\n\n

ANSART, Olivier. \u00ab Le premier des modernes ? La conception du lien social chez Kaiho Seiry\u00f4 (1755-1817) \u00bb, dans Ebisu<\/em>, n\u00b037, 2007. pp. 71-95. Disponible sur : https:\/\/www.persee.fr\/doc\/ebisu_1340-3656_2007_num_37_1_1465<\/a><\/p>\n\n\n\n

COLLANGE, Jean-Fran\u00e7ois. \u00ab Rendez \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu \u00bb. Sept th\u00e8ses pour une th\u00e9ologie du politique dans Autres Temps. Cahiers d’\u00e9thique sociale et politique<\/em>, N\u00b047, 1995. pp. 20-24. Disponible sur : https:\/\/www.persee.fr\/doc\/chris_0753-2776_1995_num_47_1_1789<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab S\u00e9cularisation \u00bb [en ligne]. G\u00e9oconfluences<\/em>. Disponible sur : http:\/\/geoconfluences.ens-lyon.fr\/glossaire\/secularisation<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Dupond-Moretti retacle “l’ensauvagement” cher \u00e0 Darmanin \u00bb [en ligne]. Huffington Post<\/em>, 01\/09\/2020. Disponible sur : http:\/\/geoconfluences.ens-lyon.fr\/glossaire\/secularisation<\/a><\/p>\n\n\n\n

La\u00efcit\u00e9 [en ligne ; version du 13\/02\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/La\u00efcit\u00e9#Christianisme<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dualisme (philosophie) [en ligne ; version du 12\/02\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Dualisme_(philosophie<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Cosmopolitisme [en ligne ; version du 08\/02\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Cosmopolitisme<\/a><\/p>\n\n\n\n

AMAT\u00c9, Antoine. \u00ab II. Sto\u00efciens et chr\u00e9tiens : une morale identique ? \u00bb [en ligne]. Wikisource. Disponible sur : https:\/\/fr.wikisource.org\/wiki\/Sto\u00efcisme_et_Christianisme\/II<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Rome antique : L\u2019Empire romain \u00bb, Larousse. Disponible sur : https:\/\/www.larousse.fr\/encyclopedie\/autre-region\/Rome_lEmpire_romain\/187438#10991070<\/a><\/p>\n\n\n\n

Michel Onfray [en ligne ; version du 12\/05\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Michel_Onfray<\/a>  <\/p>\n\n\n\n

Trait\u00e9 d\u2019ath\u00e9ologie [en ligne ; version du 25\/01\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre<\/em>. Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Trait\u00e9_d%27ath\u00e9ologie<\/a><\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab Michel Onfray – On n’est pas couch\u00e9 11 f\u00e9vrier 2017 #ONPC<\/a> \u00bb, On n’est pas couch\u00e9, 11\/02\/2017. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=wJoiah_o-ho<\/a><\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab Michel Onfray, le philosophe oracle de la d\u00e9cadence ? \u00bb, Polonium, 18\/01\/2017. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=hrjf4CG_Jj0<\/a><\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab O\u00f9 en est la France ? Michel Onfray [EN DIRECT] \u00bb, Thinkerview, 17\/07\/2020. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=txl6l5ORhzo<\/a><\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab Antoine de Cr\u00e9miers \u2014 La post modernit\u00e9 ou le triomphe du lib\u00e9ralisme \u00bb, Action Fran\u00e7aise, 20\/01\/2017. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=pZhxNe1EMfs<\/a> <\/p>\n\n\n\n

YouTube. \u00ab Action Fran\u00e7aise – Historique et penseurs du lib\u00e9ralisme \u00bb, Action Fran\u00e7aise, 20\/09\/2014. Disponible sur : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LmYoPT1Bo_g<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dailymotion. \u00ab Eric Zemmour face \u00e0 Michel Onfray \u00bb, CNEWS, 23\/10\/2020. Disponible sur : https:\/\/www.dailymotion.com\/video\/x7x0uqt<\/a><\/p>\n\n\n\n

Michel Foucault [en ligne ; version du 21\/05\/2021]. Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre.<\/em> Disponible sur : https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Michel_Foucault<\/a><\/p>\n\n\n\n

RAOULT, Didier. \u00ab Ces philosophes que le monde nous envie \u00bb [en ligne]. Le Point<\/em>, 15\/01\/2013. Disponible sur : https:\/\/www.lepoint.fr\/invites-du-point\/didier_raoult\/ces-philosophes-que-le-monde-nous-envie-15-01-2013-1615287_445.php<\/a><\/p>\n\n\n\n

BEHRENT, Michael. \u00ab Foucault l\u2019Am\u00e9ricain \u00bb, dans : H\u00e9lo\u00efse Lh\u00e9r\u00e9t\u00e9 \u00e9d., Michel Foucault. L’homme et l’oeuvre. H\u00e9ritage et bilan critique. Auxerre, \u00c9ditions Sciences Humaines, \u00ab Petite biblioth\u00e8que \u00bb, 2017, p. 81-90. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/michel-foucault–9782361063993-page-81.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

HORN, David ; URLA, Jacqueline. \u00ab Foucault et les \u00c9tats-Unis \u00bb, Le D\u00e9bat, 1986\/4 (n\u00b0 41), p. 189-192. Disponible sur : https:\/\/www.cairn.info\/revue-le-debat-1986-4-page-189.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

ZYLDERBERG, Sam. \u00ab Pourquoi Constantin s\u2019est-il converti au christianisme ? \u00bb [en ligne]. JeRetiens<\/em>, 17\/04\/2020. Disponible sur : https:\/\/jeretiens.net\/pourquoi-constantin-sest-il-converti-au-christianisme\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Source : https:\/\/www.terrabellum.fr\/news\/la-civilisation-chretienne-des-evangiles-a-la-theorie-du-genre<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab Quelle est donc la source de nos maux ? Car sans motif, sans cause appr\u00e9ciable, tous les Hell\u00e8nes n’auraient pas jadis embrass\u00e9 avec tant d’ardeur la libert\u00e9, ni maintenant la servitude. Il r\u00e9gnait alors, \u00f4 Ath\u00e9niens ! il r\u00e9gnait dans le c\u0153ur de tous les peuples un sentiment \u00e9teint aujourd’hui, sentiment qui triompha de l’or […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":9182,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[22,16,12],"tags":[],"class_list":["post-9176","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-histoire","category-mondialisme","category-national"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/image-109.png?fit=1500%2C844&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9176"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9176\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9184,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9176\/revisions\/9184"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9182"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.PartinatioNalisteChretien.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}