La conspiration juive pour promouvoir «l’Holocauste»

 Révision du Reich  14 août 2023 23 minutes de lecture

Winston Churchill n’a pas mentionné l’Holocauste.

Aucun d’eux ne l’a fait.

Aucune littérature contemporaine ne l’a mentionné.

Aucune encyclopédie avant 1974 ne l’a mentionné.

L’Holocauste est un canular.

Les procès de Nuremberg d’après-guerre

Le génocide des juifs «européens» a été légitimé par les nombreux procès menés par les Alliés après la Seconde Guerre mondiale. Le Dr Arthur Butz , dans son livre révolutionnaire The Hoax of the Twentieth Century , a écrit à propos des procès alliés d’après-guerre que “c’est un fait que sans les preuves générées lors de ces procès, il n’y aurait aucune preuve significative que le programme de meurtre de juifs ait jamais existé”. [1]

Des groupes et des individus juifs ont joué un rôle clé dans l’établissement et la conduite de ces procès.

Le premier procès tenu à Nuremberg de 1945 à 1946, officiellement connu sous le nom de Tribunal militaire international (TMI) , est le plus important de ces procès. Les gouvernements des États-Unis, de l’Union soviétique, de la Grande-Bretagne et de la France ont jugé les dirigeants allemands survivants les plus éminents en tant que criminels de guerre dans ce procès. En outre, le gouvernement des États-Unis a mené à lui seul 12 procès secondaires de Nuremberg (NMT) de 1946 à 1949. Des procès similaires ont également été menés dans d’autres endroits par la Grande-Bretagne, l’Allemagne de l’Ouest, les États-Unis et Israël, y compris le procès très médiatisé en Israël. d’Adolf Eichmann.

La nature principalement politique du TMI et plus tard des procès de Nuremberg est reconnue par Nahum Goldmann dans son livre The Jewish Paradox . Goldmann, président du Congrès juif mondial (WJC), a admis que l’idée des procès de Nuremberg et des réparations allemandes provenait des responsables du WJC. Ce n’est qu’après des efforts persistants des responsables du CJM que les dirigeants alliés ont été persuadés d’accepter l’idée des procès de Nuremberg. [2] Le WJC s’est également assuré que l’extermination de la communauté juive « européenne » par l’Allemagne était au centre des procès et que les accusés seraient punis pour leur implication dans le processus d’extermination de l’Allemagne. [3]

Deux officiers juifs de l’armée américaine ont également joué un rôle clé dans la formation de ces procès. Le lieutenant-colonel Murray Bernays , un éminent avocat de New York, a persuadé le secrétaire américain à la guerre Henry Stimson et d’autres de traduire en justice les dirigeants allemands vaincus. Le colonel David Marcus , un fervent sioniste, a été à la tête de la branche des crimes de guerre du gouvernement américain de février 1946 à avril 1947. Marcus a été nommé chef de la branche des crimes de guerre principalement dans le but « de prendre en charge la tâche gigantesque de sélectionner des centaines de juges, procureurs et avocats » pour les procès ultérieurs du NMT. [4]

Cette influence juive a amené les Alliés à accorder une attention particulière à la prétendue extermination de 6 millions de juifs . Le procureur en chef des États-Unis, Robert H. Jackson, par exemple, a déclaré dans son discours d’ouverture au TMI : [5]

« Les crimes les plus sauvages et les plus nombreux planifiés et commis par les nazis étaient ceux contre les juifs. […] Mon but est de montrer un plan et un dessein auxquels tous les nazis étaient fanatiquement attachés, pour anéantir tout le peuple juif. […] Le but avoué était la destruction du peuple juif dans son ensemble. […] L’histoire n’enregistre pas un crime jamais perpétré contre autant de victimes ou commis avec une cruauté aussi calculée.

Le procureur britannique Sir Hartley Shawcross a fait écho aux paroles de Jackson dans son dernier discours à l’IMT. [6]

Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Harlan Fiske Stone, a déclaré à propos du juge Robert Jackson, qui a quitté la Cour suprême des États-Unis pour diriger le tribunal du TMI :

“Jackson est parti diriger sa soirée de lynchage de haut niveau à Nuremberg. Je me fiche de ce qu’il fait aux nazis, mais je déteste voir le prétexte qu’il dirige un tribunal et procède selon la common law. C’est une fraude un peu trop moralisatrice pour répondre à mes idées démodées.

Stone s’est demandé à une autre occasion

“si, en vertu de cette nouvelle doctrine [de Nuremberg] du droit international, si nous avions été vaincus, les vainqueurs pourraient affirmer de manière plausible que notre fourniture de 50 destroyers à la Grande-Bretagne était un acte d’agression….” [7]

Le sénateur américain Robert A. Taft a courageusement dénoncé le procès du TMI dans un discours d’octobre 1946 : [8]

“Le procès des vaincus par les vainqueurs ne peut être impartial, quelle que soit la manière dont il est entouré des formes de la justice.”

Taft a poursuivi en déclarant:

« Il y a dans tout ce jugement un esprit de vengeance, et la vengeance est rarement justice. La pendaison des 11 hommes condamnés sera une tache sur le bilan américain que nous regretterons longtemps. Dans ces procès, nous avons accepté l’idée russe du but des procès – la politique gouvernementale et non la justice – avec peu de rapport avec l’héritage anglo-saxon. En revêtant la politique de formes de procédure judiciaire, nous risquons de discréditer toute l’idée de justice en Europe pour les années à venir.

Plusieurs membres du Congrès américain ont également dénoncé les procès de Nuremberg. Par exemple, le membre du Congrès John Rankin du Mississippi a déclaré : [9]

« En tant que représentant du peuple américain, je souhaite dire que ce qui se passe à Nuremberg, en Allemagne, est une honte pour les États-Unis. […] Une minorité raciale, deux ans et demi après la fin de la guerre, est à Nuremberg non seulement pendre des soldats allemands mais juger des hommes d’affaires allemands au nom des États-Unis.

Le général George Patton était également opposé aux procès pour crimes de guerre. Dans une lettre à sa femme, il écrit : [10]

« Je suis franchement opposé à ce truc de criminel de guerre. Ce n’est pas du cricket et c’est sémitique. Je suis également opposé à l’envoi de prisonniers de guerre travailler comme esclaves dans des pays étrangers, où beaucoup mourront de faim.

Les derniers procès de Nuremberg étaient dominés par les juifs. Le juge de la Cour suprême de l’Iowa, Charles F. Wennerstrum, qui a présidé le procès des généraux allemands à Nuremberg, a déclaré que les Juifs dominaient le personnel des tribunaux de Nuremberg et étaient plus intéressés par la vengeance que par la justice. Il a déclaré : [11]

« Toute l’atmosphère est malsaine. […] Des avocats, des greffiers, des interprètes et des chercheurs ont été employés qui ne sont devenus américains que ces dernières années, dont les antécédents étaient ancrés dans les haines et les préjugés de l’Europe.

Wennerstrum a quitté les procès de Nuremberg « avec le sentiment que justice a été déniée ».

L’avocat américain Warren Magee, qui a servi comme avocat de la défense dans le procès des ministères, a écrit : [12]

« ‘Œil pour œil et dent pour dent’ est le moteur des poursuites à Nuremberg. Bien que cela me chagrine de dire cela, le personnel du ministère public, ses avocats, ses analystes de recherche, ses interprètes, ses greffiers, etc. est en grande partie juif. Beaucoup sont des Allemands qui ont fui leur pays et n’ont obtenu que récemment la nationalité américaine. L’influence juive était même apparente au premier procès, étiqueté IMT. Les atrocités contre les juifs sont toujours soulignées par-dessus tout. […] Avec des Juifs persécutés en arrière-plan dirigeant les débats, les procès ne peuvent être maintenus dans une objectivité à l’écart de la vindicte, des griefs personnels et des désirs raciaux de vengeance. […]Les principes de base ont été ignorés par les « nouveaux » Américains, dont beaucoup ont ancré dans leur être les haines et les préjugés raciaux européens. »

Torture et intimidation de témoins

Les procureurs alliés ont eu recours à la torture pour aider à condamner les accusés lors du TMI et d’autres procès d’après-guerre. Un exemple frappant de l’utilisation de la torture pour obtenir des preuves lors des procès de Nuremberg est la confession de Rudolf Höss , qui était un ancien commandant à Auschwitz. Le témoignage de Höss à l’IMT était probablement la preuve la plus importante et la plus frappante présentée là-bas d’un programme d’extermination allemand. Höss a déclaré que plus de deux millions et demi de personnes avaient été exterminées dans les chambres à gaz d’Auschwitz et que 500 000 autres détenus y étaient morts d’autres causes. [13] Aucun défenseur de l’histoire de l’holocauste aujourd’hui n’accepte ces chiffres gonflés, et d’autres parties clés du témoignage de Höss à l’IMT sont largement reconnues comme fausses.

En 1983, le livre anti-national-socialiste Legions of Death de Rupert Butler montrait que le sergent juif. Bernard Clarke et d’autres officiers britanniques ont torturé Rudolf Höss pour qu’il fasse ses aveux. La torture de Höss a été exceptionnellement brutale. Ni Bernard Clarke ni Rupert Butler ne trouvent quoi que ce soit de mal ou d’immoral dans la torture de Höss. Aucun d’eux ne semble comprendre l’importance de leurs révélations. Bernard Clarke et Rupert Butler prouvent que le témoignage de Höss au TMI a été obtenu par la torture, et n’est donc pas une preuve crédible pour prouver un programme de génocide allemand contre les Juifs « européens ». [14]

Bernard Clarke n’était pas le seul juif à avoir torturé des Allemands pour obtenir des aveux. Tuviah Friedman, par exemple, était un juif « polonais » qui a survécu aux camps de concentration allemands. Friedman, de son propre aveu, a battu jusqu’à 20 prisonniers allemands par jour pour obtenir des aveux et éliminer les officiers SS. Friedman a déclaré : [15]

“Ça m’a donné satisfaction. Je voulais voir s’ils pleureraient ou demanderaient grâce.

Une grande partie de la preuve offerte aujourd’hui par les historiens du génocide des Juifs « européens » est constituée par les « aveux » extorqués par la torture lors des procès pour crimes de guerre. Parmi les cas les plus célèbres, Rudolph Höss, Julius Streicher, Oswald Pohl, Fritz Sauckel, Franz Ziereis et Josef Kramer ont tous été torturés. De toute évidence, aucun « aveu » obtenu sous la torture ne constituerait une preuve crédible devant un tribunal légitime.

Les Juifs ont également souvent utilisé des tactiques d’intimidation pour aider à condamner les accusés allemands lors des procès alliés d’après-guerre. L’avocat juif Benjamin Ferencz admet dans une interview qu’il a eu recours aux menaces et à l’intimidation pour obtenir des aveux : [16]

« Vous savez comment j’ai obtenu des déclarations de témoins ? J’allais dans un village où, disons, un pilote américain avait sauté en parachute et avait été battu à mort et alignais tout le monde contre le mur. Alors je disais : ‘Quiconque ment sera fusillé sur-le-champ.’ Il ne m’est jamais venu à l’esprit que les déclarations prises sous la contrainte seraient invalides.

Dans la même interview, Ferencz admet être un observateur de la torture et du meurtre d’un SS capturé : [17]

« J’ai vu une fois des DP [personnes déplacées] battre un SS puis l’attacher au brancard en acier d’un crématorium. Ils l’ont glissé dans le four, ont allumé le feu et l’ont ressorti. Battez-le à nouveau et remettez-le en place jusqu’à ce qu’il soit brûlé vif. Je n’ai rien fait pour l’arrêter. Je suppose que j’aurais pu brandir mon arme ou tirer en l’air, mais je n’étais pas enclin à le faire. Cela fait-il de moi un complice de meurtre ? »

Benjamin Ferencz, qui jouit d’une réputation internationale en tant que défenseur de la paix mondiale, raconte en outre une histoire concernant son interrogatoire d’un colonel SS. Ferencz explique qu’il a sorti son pistolet pour l’intimider : [18]

« Que fais-tu quand il pense qu’il est toujours aux commandes ? Je dois lui montrer que je suis responsable. Tout ce que j’ai à faire est d’appuyer sur la gâchette et de la marquer comme auf der Flucht erschossen [tiré en essayant de s’échapper…]. J’ai dit ‘vous portez un sale uniforme monsieur, enlevez-le !’ Je l’ai déshabillé et j’ai jeté ses vêtements par la fenêtre. Il est resté là nu pendant une demi-heure, couvrant ses couilles avec ses mains, ne ressemblant pas du tout à l’officier SS qu’il aurait été. Puis j’ai dit ‘maintenant écoute, toi et moi allons avoir une entente maintenant. Je suis juif, j’aimerais te tuer et te marquer comme auf der Flucht erschossen, mais je vais faire ce que tu ne ferais jamais. Vous allez vous asseoir et écrire exactement ce qui s’est passé – quand vous êtes entré dans le camp, qui était là, combien sont morts, pourquoi ils sont morts, tout le reste. Ou, vous n’êtes pas obligé de le faire – vous n’êtes pas obligé – vous pouvez écrire une note de cinq lignes à votre femme, et j’essaierai de la remettre…’ [Ferencz obtient la déclaration souhaitée et continue : ]Je suis ensuite allé voir quelqu’un à l’extérieur et j’ai dit “Major, j’ai cet affidavit, mais je ne vais pas l’utiliser – c’est une confession forcée”. Je veux que tu entres, sois gentille avec lui et qu’il la réécrive. Le second semblait aller bien – je lui ai dit de garder le second et de détruire le premier. C’était ça.”

Le fait que Ferencz ait menacé et humilié son témoin et en ait fait part à son officier supérieur indique qu’il opérait dans une culture où de telles méthodes illégales étaient acceptables. [19]

De nombreux enquêteurs des procès dirigés par les Alliés étaient des réfugiés juifs d’Allemagne qui détestaient les Allemands. Ces enquêteurs juifs ont donné libre cours à leur haine en traitant brutalement les Allemands pour leur arracher des aveux. Un sténographe du tribunal de première instance de Dachau a quitté son emploi parce qu’il était indigné par ce qui s’y passait au nom de la justice. Plus tard, il a témoigné devant un sous-comité du Sénat américain que les interrogateurs les plus brutaux avaient été trois juifs « nés en Allemagne ». [20]

Robert Kempner , qui était le procureur en chef américain dans le procès des ministères à Nuremberg dans lequel 21 fonctionnaires du gouvernement allemand étaient accusés, est un excellent exemple d’un juif qui avait de la rancune contre les accusés allemands. Kempner était un juif « allemand » qui a perdu son poste de conseiller juridique en chef du département de la police prussienne à cause des lois raciales nationales-socialistes. Il a été contraint d’émigrer d’abord en Italie puis aux États-Unis. Kempner était amer à propos de l’expérience et était impatient de poursuivre et de condamner les fonctionnaires allemands au service du gouvernement. [21]

Kempner a soudoyé le sous-secrétaire Friedrich Wilhelm Gaus, un haut fonctionnaire du ministère allemand des Affaires étrangères, pour qu’il témoigne pour l’accusation dans le procès des ministères. La transcription de l’interrogatoire de Gaus par Kempner révèle que Kempner a persuadé Gaus d’échanger le rôle d’accusé contre celui de collaborateur de l’accusation. Gaus a été libéré de l’isolement deux jours après son interrogatoire. Quelques jours plus tard, un journal allemand a rapporté une longue déclaration manuscrite de Gaus dans laquelle Gaus a avoué la culpabilité collective du service gouvernemental allemand. Kempner avait donné l’accusation de Gaus au journal. [22]

De nombreuses personnes ont critiqué les méthodes d’interrogatoire brutales de Kempner. Dans le cas de Friedrich Gaus, Kempner avait menacé de remettre Gaus aux Soviétiques à moins que Gaus ne soit disposé à coopérer. [23] L’avocat américain Charles LaFollete a déclaré que la “méthode d’interrogatoire idiote et non juriste de Kempner était de notoriété publique à Nuremberg tout le temps que j’y étais et a protesté par ceux d’entre nous qui anticipaient l’apparition d’un jour, tout comme nous l’avons maintenant . , quand les Allemands tenteraient de faire des martyrs les criminels de droit commun jugés à Nuremberg. [ 24]

Kempner a également tenté de soudoyer le secrétaire d’État allemand Ernst von Weizsäcker lors du procès des ministères. Cependant, von Weizsäcker a courageusement refusé de coopérer. Richard von Weizsäcker, qui a aidé à défendre son père lors du procès, a écrit :

“Au cours de la procédure, Kempner m’a dit un jour que même si notre défense était très bonne, elle souffrait d’une erreur : nous aurions dû faire de lui, Kempner, l’avocat de la défense de mon père.”

Richard von Weizsäcker a estimé que les paroles de Kempner n’étaient que du pur cynisme. [25]

En plus de torturer et d’intimider les accusés pour qu’ils fassent des aveux, certains accusés n’ont pas vécu jusqu’au début de leur procès. Par exemple, Richard Baer , ​​le dernier commandant d’Auschwitz, a catégoriquement nié l’existence de chambres à gaz homicides lors de ses interrogatoires préalables au procès d’Auschwitz à Francfort . Baer est décédé en juin 1963 dans des circonstances mystérieuses alors qu’il était détenu en détention provisoire. Une autopsie pratiquée sur Baer à la faculté de médecine de l’université de Francfort-sur-le-Main a révélé que l’ingestion d’un poison inodore et non corrosif ne pouvait être exclue comme cause de décès.

Il est bien connu depuis l’enlèvement illégal d’ Adolf Eichmann en Argentine que le Mossad israélien a d’immenses capacités. Étant donné que le procureur général Fritz Bauer était un juif sioniste, ce qui aurait dû l’empêcher de diriger l’enquête préliminaire, il est tout à fait possible que les forces de la communauté juive internationale aient pu assassiner Baer dans sa prison. Idéalement, le procès d’Auschwitz à Francfort, en Allemagne, a commencé presque immédiatement après la mort de Baer. Avec la mort de Baer, ​​les procureurs du procès ont pu atteindre leur objectif principal : renforcer le mythe de la chambre à gaz et l’établir comme un fait historique inattaquable. [26]

Témoignage de faux témoin juif

Joseph Halow, un jeune sténographe judiciaire américain aux procès de Dachau en 1947, a décrit plus tard certains des faux témoins aux procès de Dachau : [27]

« [L]a majeure partie des témoins à charge dans les affaires des camps de concentration étaient ce que l’on appelait des « témoins professionnels », et tous ceux qui travaillaient à Dachau les considéraient comme tels. « Professionnel », puisqu’ils étaient payés pour chaque jour de leur témoignage. De plus, ils bénéficiaient d’un logement et de nourriture gratuits, à une époque où ceux-ci étaient souvent difficiles à trouver en Allemagne. Certains d’entre eux sont restés à Dachau pendant des mois, témoignant dans chacune des affaires des camps de concentration. En d’autres termes, ces témoins gagnaient leur vie en témoignant pour l’accusation. Habituellement, il s’agissait d’anciens détenus des camps, et leur forte haine des Allemands aurait dû, à tout le moins, remettre en question leur témoignage.

Un exemple embarrassant de témoignage parjure s’est produit lors des procès de Dachau. L’enquêteur juif américain Josef Kirschbaum a amené un ancien détenu du camp de concentration nommé Einstein devant le tribunal pour témoigner que l’accusé, Menzel, avait assassiné le frère d’Einstein. Menzel, cependant, a déjoué ce témoignage – il n’avait qu’à montrer le frère d’Einstein assis dans la salle d’audience en train d’écouter l’histoire de son propre meurtre. Kirschbaum se tourna alors vers Einstein et s’exclama : [28]

“Comment pouvons-nous amener ce porc à la potence, si vous êtes assez stupide pour amener votre frère à la cour?”

De faux témoignages juifs ont souvent été utilisés pour tenter de faire condamner des accusés innocents. Par exemple, John Demjanjuk, un citoyen américain naturalisé, a été accusé par des témoins oculaires d’être un garde meurtrier à Treblinka nommé Ivan le Terrible. Demjanjuk a été expulsé vers Israël, et un tribunal israélien l’a jugé et condamné principalement sur la base du témoignage oculaire de cinq survivants juifs de Treblinka. L’avocat de la défense de Demjanjuk a finalement découvert de nouvelles preuves prouvant que le KGB soviétique avait piégé Demjanjuk en falsifiant des documents le montrant soi-disant comme un garde à Treblinka. La Cour suprême israélienne a jugé que les cinq témoignages juifs n’étaient pas crédibles et que Demjanjuk était innocent. [29]

Un autre exemple de faux témoignage juif de l’histoire de l’Holocauste s’est produit dans le cas de Frank Walus, qui était un ouvrier d’usine à la retraite de Chicago accusé d’avoir tué des juifs dans sa Pologne natale pendant la guerre. Une accusation du juif Simon Wiesenthal selon laquelle Walus avait travaillé pour la Gestapo a incité le gouvernement américain à intenter une action en justice. Onze juifs ont témoigné sous serment lors du procès que Walus avait assassiné des juifs pendant la guerre. Après une bataille juridique coûteuse de quatre ans, Walus a finalement pu prouver qu’il avait passé les années de guerre en tant qu’adolescent à travailler dans des fermes allemandes. Un article de l’American Bar Association publié en 1981 concluait à propos du procès de Walus que “… dans une atmosphère de haine et de dégoût frisant l’hystérie, le gouvernement a persécuté un homme innocent”. [30]

Le juge du district fédéral Norman C. Roettger, Jr., a statué dans une affaire de 1978 en Floride que les six témoins oculaires juifs qui avaient témoigné des atrocités directes et des fusillades à Treblinka par l’accusé d’origine ukrainienne Feodor Fedorenko avaient identifié à tort l’accusé. Le juge a conclu que ces témoins oculaires juifs avaient été induits en erreur par les autorités israéliennes. [31]

L’utilisation de faux témoins a été reconnue par Johann Neuhäusler, qui était un combattant de la résistance ecclésiastique interné dans deux camps de concentration allemands de 1941 à 1945. étaient des témoins professionnels rémunérés avec des casiers judiciaires allant du vol à l’homosexualité. [32]

Stephen F. Pinter a été procureur de l’armée américaine lors des procès américains des Allemands à Dachau. Dans un affidavit de 1960, Pinter a déclaré que des “témoins notoirement parjurés” étaient utilisés pour accuser des Allemands de crimes faux et sans fondement. Pinter a déclaré: “Malheureusement, à la suite de ces erreurs judiciaires, de nombreux innocents ont été condamnés et certains ont été exécutés.” [33]

Les Juifs persécutent les révisionnistes de l’Holocauste

Les universitaires européens qui ont remis en question l’histoire de l’Holocauste ont subi d’énormes difficultés. Par exemple, le révisionniste français, le Dr Robert Faurisson , a perdu son poste de professeur en 1991, a été sauvagement battu par des voyous qui n’ont jamais été arrêtés ni poursuivis, et a été l’accusé dans de nombreux procès. Faurisson croyait que les historiens révisionnistes se heurtaient à une religion. Faurisson a dit : [34]

« La croyance en l’Holocauste est une religion. Il faut lutter contre cette religion, mais je ne sais pas comment combattre une religion. Les révisionnistes peuvent examiner les chiffres démographiques, les documents historiques, les preuves médico-légales, etc., mais il n’y a aucun exemple dans l’histoire de la raison détruisant une religion.

Les révisionnistes ont également été persécutés dans des pays où la remise en question de l’histoire de l’Holocauste est toujours légale. Le révisionniste canadien Ernst Zündel a été jugé en 1985 et 1988 à Toronto, au Canada, pour le crime présumé d’avoir sciemment publié de fausses nouvelles. Tout ce que Zündel avait fait était de contester publiquement l’histoire de l’Holocauste. Zündel a été poursuivi sur la base d’informations de l’ Association canadienne pour la mémoire de l’Holocauste, un groupe juifqui affirmait que Zündel diffusait de fausses informations. Ce groupe juif a utilisé l’argent des contribuables canadiens pour poursuivre Zündel. Même si Zündel a gagné les deux procès en appel, il a continué d’être attaqué et persécuté au Canada. En 1995, sa résidence de Toronto a fait l’objet d’un incendie criminel entraînant plus de 400 000 $ de dommages. Zündel a également été le destinataire d’un colis piégé qui a été désamorcé par l’équipe antibombe de la police de Toronto.

Zündel a ensuite déménagé dans la campagne du Tennessee pour vivre avec sa femme Ingrid Rimland. En février 2003, Zündel a été arrêté au Tennessee pour des violations présumées de l’immigration et expulsé vers le Canada. Zündel a été contraint de passer plus de deux ans en isolement cellulaire dans une cellule de prison de Toronto, même s’il n’a jamais été accusé d’un crime. Zündel a été expulsé vers l’Allemagne en mars 2005, où il a été jugé et reconnu coupable d’incitation à la haine raciale et de diffamation à la mémoire des morts. Zündel a passé cinq ans en prison en Allemagne.

La persécution d’Ernst Zündel illustre la puissance des forces du black-out juif. Zündel a écrit depuis sa cellule de prison de Toronto : [35]

« Les médias et le système éducatif ont abruti les gens à un niveau jusqu’alors inconnu dans le monde civilisé. Ce sont des populations de zombies modernes, dirigées par le nez – tellement manipulées mentalement qu’elles ne peuvent pas penser correctement, et encore moins agir dans leur propre intérêt, que ce soit en tant qu’individus ou en tant que sociétés et États. Tant dans l’esprit que dans la réalité, ils sont devenus les vaches à lait contribuables et les jouets d’une oligarchie extraterrestre.

Certaines personnes aux États-Unis ont été forcées d’abandonner leur travail révisionniste même si les citoyens américains jouissent du droit à la liberté d’expression du premier amendement. Par exemple, David Cole , dont les parents sont tous les deux juifs, a été très efficace dans les années 1990 pour propager des points de vue révisionnistes. Il était si efficace que la Ligue de défense juive l’a menacé de revenir sur ses opinions. En janvier 1998, Cole a changé son nom en David Stein pour se protéger, et il est devenu publiquement connu comme un républicain hollywoodien de droite. En mai 2013, David Cole a été dénoncé par un ancien ami et utilise à nouveau son nom d’origine. Espérons que son droit à la liberté d’expression sera respecté à l’avenir.

Les historiens traditionnels et les universitaires sont tous obligés de défendre l’histoire de l’holocauste pour conserver leur emploi. La plupart des historiens écrivent comme si tous les aspects de « l’holocauste » étaient bien documentés et irréfutables. Par exemple, un historien qui déplore l’interdiction du révisionnisme de l’holocauste déclare : « L’holocauste est un fait incontestable. [36] Cependant, les principaux aspects de l’histoire de l’holocauste sont facilement contestables. C’est un crime dans de nombreux pays européens de remettre en question « l’holocauste », car les principaux aspects de l’histoire de l’Holocauste sont faciles à réfuter.

Les défenseurs juifs de l’histoire de l’holocauste ont également pris des mesures extrêmes pour poursuivre les auteurs des crimes présumés. John Demjanjuk, par exemple, a été déclaré non coupable par la Cour suprême israélienne en 1993 d’avoir été Ivan le Terrible à Treblinka. Demjanjuk est retourné chez lui à Cleveland, Ohio et attendait avec impatience une retraite paisible après avoir passé des années dans le couloir de la mort en Israël. Malheureusement, en 2001, Demjanjuk a de nouveau été inculpé au motif qu’il avait été un gardien du nom d’Ivan Demjanjuk au camp de Sobibór en Pologne.

Le 11 mai 2009, Demjanjuk a été expulsé de Cleveland pour être jugé en Allemagne. Le 12 mai 2011, Demjanjuk a été reconnu coupable par un tribunal pénal allemand comme complice du meurtre de 27 900 personnes à Sobibór et condamné à cinq ans de prison. Aucune preuve n’a été présentée au procès de Demjanjuk le liant à des crimes spécifiques. Au lieu de cela, Demjanjuk a été condamné selon une nouvelle ligne de pensée juridique allemande selon laquelle une personne qui a servi dans un camp de la mort présumé peut être accusée de complicité de meurtre parce que la seule fonction du camp était de tuer des gens. Aucune preuve de participation à un crime spécifique n’est requise. Demjanjuk est décédé en Allemagne avant que son appel ne puisse être entendu par une cour d’appel allemande. [37]

Cette nouvelle ligne de pensée juridique allemande est à couper le souffle par son injustice. Il suppose à tort que certains camps de concentration allemands ont été utilisés dans le seul but d’exterminer des personnes alors qu’en fait aucun d’entre eux ne l’était. De plus, cette proposition de loi allemande déclare une personne coupable simplement pour avoir été dans un certain camp. Des personnes peuvent être reconnues coupables d’un crime même si aucune preuve n’est présentée qu’elles ont commis un crime. Le Centre Simon Wiesenthal a cherché à aider à poursuivre et à condamner d’autres gardes allemands âgés selon cette ligne de pensée juridique allemande. [38]

L’histoire de l’holocauste est utilisée pour restreindre de plus en plus la liberté d’expression. Moshe Kantor, président du Congrès juif européen, a pris la parole lors de la Journée internationale du souvenir de l’Holocauste lors de la cérémonie du Parlement européen à Bruxelles le 27 janvier 2014. Kantor a rejeté les arguments de la liberté d’expression sur ce qu’il a appelé la propagation mondiale de l’antisémitisme. L’antisémitisme n’est « pas une opinion, c’est un crime », a-t-il dit. Kantor veut apparemment criminaliser tout discours, symbole ou geste que les juifs considèrent comme antisémite. [39]

Conclusion

Les organisations juives et les personnes mentionnées dans cet article qui ont conspiré pour promouvoir le mythe du soi-disant holocauste incluent :

1. Le Congrès juif mondial (WJC), dont le président, Nahum Goldmann, a admis que les responsables du WJC étaient à l’origine et ont promu l’idée du TMI et des réparations depuis l’Allemagne. Ce n’est qu’après des efforts persistants des responsables du CJM que les dirigeants alliés ont été persuadés d’accepter l’idée des procès de Nuremberg.
2. Deux officiers juifs de l’armée américaine, le lieutenant-colonel Murray Bernays et le colonel David Marcus, qui ont joué un rôle de premier plan dans la mise en œuvre et la dotation en personnel pour les procès de Nuremberg.
3. Sergent juif. Bernard Clarke et d’autres officiers britanniques, qui ont torturé Rudolf Höss pour qu’il fasse ses célèbres aveux à l’IMT.
4. L’avocat juif Benjamin Ferencz, qui reconnaît avoir utilisé des tactiques de torture et d’intimidation pour aider à condamner des accusés allemands lors des procès alliés d’après-guerre.
5. L’avocat juif Robert Kempner, le procureur en chef du procès des ministères à Nuremberg, qui a utilisé des pots-de-vin et des menaces pour poursuivre les accusés.
6. Les agents juifs israéliens du Mossad près de Buenos Aires, qui ont illégalement capturé Adolf Eichmann en mai 1960.
7. Le survivant juif de « l’Holocauste » Tuviah Friedman, qui, de son propre aveu, a battu jusqu’à 20 prisonniers allemands par jour pour obtenir des aveux et éliminer les officiers SS.
8. Le procureur juif Josef Kirschbaum , qui a amené l’ancien détenu du camp de concentration Einstein devant le tribunal pour témoigner que l’accusé, Menzel, avait assassiné le frère d’Einstein. Menzel a déjoué le témoignage d’Einstein en désignant le frère d’Einstein assis dans la salle d’audience.
9. Faux témoignage juif aux procès de John Demjanjuk, Frank Walus et Feodor Fedorenko.
10. L’Association canadienne du souvenir de l’Holocauste, un groupe juif qui prétendait qu’Ernst Zündel diffusait de fausses informations sur « l’Holocauste ». Ce groupe a utilisé l’argent des contribuables canadiens pour poursuivre Zündel pour l’infraction criminelle de diffusion de fausses informations.
11. La Ligue de défense juive, qui a attaqué David Cole puis l’a menacé de revenir sur son point de vue sur « l’Holocauste ».
12. Le Centre Simon Wiesenthal, qui cherche à poursuivre des Allemands âgés même s’il n’y a aucune preuve que ces Allemands aient réellement commis un crime. Le simple fait d’être dans un camp allemand est considéré comme un crime.
13. Moshe Kantor, président du Congrès juif européen, qui, lors de la Journée internationale du souvenir de l’Holocauste lors de la cérémonie du Parlement européen à Bruxelles le 27 janvier 2014, a rejeté les arguments de la liberté d’expression concernant le soi-disant Holocauste. Kantor veut apparemment criminaliser tout discours, symbole ou geste que les juifs considèrent comme antisémite.

D’autres organisations juives travaillent activement à promouvoir le récit officiel de l’holocauste. Par exemple, l’ Anti-Defamation League (ADL) écrit à propos de son programme d’éducation sur l’holocauste :

« Depuis 2005, Echoes & Reflections a touché plus de 85 000 éducateurs, atteignant environ 8 millions d’élèves à travers les États-Unis, et ce, sans frais. Grâce à nos programmes et ressources pédagogiques sur l’Holocauste, les éducateurs acquièrent les compétences, les connaissances et la confiance nécessaires pour enseigner efficacement ce sujet.

L’ADL promeut également activement l’historienne de l’« holocauste » Deborah Lipstadt en tant qu’envoyée spéciale des États-Unis pour surveiller et combattre l’antisémitisme. [40]

L’ American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) travaille également activement pour faire avancer les politiques pro-israéliennes et soutenir une relation américano-israélienne solide. [41] Tous les politiciens américains sont tellement conscients du pouvoir de l’AIPAC qu’ils ne remettraient jamais publiquement en question le récit officiel de l’Holocauste. [42]

Le prétendu génocide des Juifs « européens » est extrêmement important dans la promotion des intérêts juifs. L'”holocauste” a été utilisé pour justifier l’effort de guerre allié, pour établir l’état d’Israël, pour justifier la violence d’Israël contre ses voisins, pour culpabiliser les Allemands et les nations alliées, pour dissimuler et ignorer les horribles crimes alliés contre les Allemands. , pour permettre aux juifs de recevoir des réparations massives de l’Allemagne, et pour créer une solidarité dans la communauté juive. L’extrême importance de « l’holocauste » dans la promotion des intérêts sionistes/juifs garantit que les groupes et les individus juifs continueront à promouvoir cette falsification de l’histoire à l’avenir. [43]

Remarques

[1]	Butz, Arthur R., The Hoax of the Twentieth Century: The Case against the Presumed Extermination of European Jewry, Newport Beach, Cal.: Institute for Historical Review, 1993, p. dix.
[2]	Goldmann, Nahum, Le paradoxe juif , New York : Grosset & Dunlap, 1978, pp. 122-123.
[3]	Congrès juif mondial, Unity in Dispersion , New York: WJC, 1948, pp. 141, 264, 266, 267.
[4]	Butz, Arthur R., The Hoax of the Twentieth Century: The Case against the Presumed Extermination of European Jewry, Newport Beach, Cal.: Institute for Historical Review, 1993, pp. 27-28.
[5]	Bureau du chef du conseil des États-Unis pour la poursuite de la criminalité de l’Axe, du complot nazi et de l’agression (11 vols.), Washington, DC : gouvernement américain, 1946-1948. (La “série rouge”) / NC&A, Vol. 1, p. 134-135.
[6]	Weber, Mark, « Les procès de Nuremberg et l’Holocauste », The Journal of Historical Review , Vol. 12, n° 2, été 1992, p. 167-169.
[7]	Mason, Alpheus T., Harlan Fiske Stone : Pilier de la loi , New York : Viking, 1956, p. 716.
[8]	Prononcé au Kenyon College, Ohio, le 5 octobre 1946. Vital Speeches of the Day , 1er novembre 1946, p. 47.
[9]	Record-House du Congrès , Vol. 93, art. 9, 28 novembre 1947, p. 10938.
[dix]	Blumenson, Martin, (éd.), The Patton Papers, 1940-1945 , Boston : Houghton Mifflin, 1974, p. 750.
[11]	Foust, Hal, « Nazi Trial Judge Rips Injustice », Chicago Tribune , 23 février 1948, p. 1-2.
[12]	Remy, Steven P., The Malmedy Massacre: The War Crimes Trial Controversy , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017, p. 134.
[13]	Taylor, Telford, L’anatomie des procès de Nuremberg : Un mémoire personnel , New York : Alfred A. Knopf, 1992, p. 363.
[14]	Faurisson, Robert, « Comment les Britanniques ont obtenu les confessions de Rudolf Höss », The Journal of Historical Review , Vol. 7, n° 4, hiver 1986-87, p. 392-399.
[15]	Stover, Eric, Peskin, Victor et Koenig, Alexa, Hiding in Plain Sight: The Pursuit of War Criminals from Nuremberg to the War on Terror , Oakland, Cal.: University of California Press, 2016, pp. 70-71.
[16]	Brzezinski, Matthew, “Giving Hitler Hell”, The Washington Post Magazine , 24 juillet 2005, p. 26.
[17]	Idem .
[18]	Jardim, Tomaz, The Mauthausen Trial , Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2012, pp. 82-83.
[19]	Ibid ., p. 83.
[20]	Halow, Joseph, « Innocent à Dachau : le procès et la punition de Franz Kofler et al. », The Journal of Historical Review , vol. 9, n° 4, hiver 1989-1990, p. 459. Voir aussi Bower, Tom, Blind Eye to Murder , Warner Books, 1997, p. 304, 310, 313.
[21]	Weizsäcker, Richard von, From Weimar to the Wall: My Life in German Politics , New York: Broadway Books, 1997, pp. 92, 97.
[22]	Ibid ., p. 97-98.
[23]	Maguire, Peter, Law and War: International Law & American History , New York: Columbia University Press, 2010, p. 117.
[24]	Frei, Norbert, Adenauer’s Germany and the Past: The Politics of Amnesty and Integration , New York: Columbia University Press, 2002, p. 108.
[25]	Weizsäcker, Richard von, De Weimar au mur : Ma vie dans la politique allemande , New York : Broadway Books, 1997, pp. 98-99.
[26]	Staeglich, Wilhelm, Auschwitz : Un juge examine les preuves , Institute for Historical Review, 1990, pp. 238-239.
[27]	Halow, Joseph, Innocent at Dachau , Newport Beach, Cal. : Institute for Historical Review, 1992, p. 61.
[28]	Idem , p. 312-313 ; voir aussi Utley, Freda, The High Cost of Vengeance , Chicago : Henry Regnery Company, 1949, p. 195.
[29]	Un excellent compte rendu du procès de John Demjanjuk est fourni dans Sheftel, Yoram, Defending “Ivan the Terrible ”: The Conspiracy to Convict John Demjanjuk , Washington, DC, Regnery Publishing, Inc., 1996.
[30]	« Le nazi qui n’a jamais été », The Washington Post , 10 mai 1981, pp. B5, B8.
[31]	Weber, Mark, « Les procès de Nuremberg et l’Holocauste », The Journal of Historical Review , Vol. 12, n° 2, été 1992, p. 186.
[32]	Frei, Norbert, Adenauer’s Germany and the Past: The Politics of Amnesty and Integration , New York: Columbia University Press, 2002, pp. 110-111.
[33]	Déclaration sous serment et notariée de Stephen F. Pinter, 9 février 1960. Fac-similé dans Erich Kern, éd., Verheimlichte Dokumente, Munich : 1988, p. 429.
[34]	Discours à la 11 e Conférence révisionniste internationale de 1992 à Irvine, Californie, du 10 au 12 octobre. Cité dans Weintraub, Ben, The Holocaust Dogma of Judaism: Keystone of the New World Order , Robert L. Brock, Publisher, 1995, p. xiii.
[35]	Zündel, Ernst, Mettre les pendules à l’heure : Lettres de la cellule #7 , Pigeon Forge, Tenn. : Soaring Eagles Gallery, 2004, pp. 80-81.
[36]	Davies, Norman, No Simple Victory: World War II in Europe, 1939-1945 , New York: Viking Penguin, 2006, p. 489.
[37]	The Dallas Morning News , 7 mai 2013, p. 9A.
[38]	Idem .
[39]	The Dallas Morning News , 28 janvier 2014, p. 2A.
[40]	https://www.adl.org/ .
[41]	https://www.aipac.org/about .
[42]	Duke, David, Suprémacisme juif : mon éveil à la question juive, Mandeville, Louisiane : Free Speech Press, 2003, p. 334.
[43]	Wear, John, “Pourquoi l’histoire de l’Holocauste a été inventée”, Inconvenient History, Vol. 9, n° 3, 2017 https://www.inconvenienthistory.com/9/3/4881.

source : http://www.renegadetribune.com/the-jewish-conspiracy-to-promote-the-holocaust/

Examen de sept affirmations faites par la littérature standard sur l’escroquerie de ”l’holocauste”

Holocauste ou Canular ?

La version actuelle de l’Holocauste est-elle plus crédible que celle du passé ?

de Jürgen Graf

Les affirmations de la littérature standard

La version actuelle de l’Holocauste (début 1997) se déroule comme suit :

a) Le programme d’extermination :

L’objectif des nationaux-socialistes était l’anéantissement physique complet de tous les juifs situés sur leurs territoires.

b) Mise en œuvre du programme d’extermination

Les Allemands ont transporté des millions de juifs de toute l’Europe vers la Pologne dans le but de les gazer dans des «camps d’extermination» là-bas.

c) Le secret du programme d’extermination

Pour camoufler leurs crimes, les Allemands ont émis leurs ordres de meurtre oralement ou dans un langage camouflé uniquement. En tout cas, tous les documents existants sur les chambres à gaz et l’extermination des juifs ont été détruits juste avant la fin de la guerre. C’est pourquoi il n’y a pas de preuves documentaires claires d’un quelconque Holocauste.

d) Les six « camps d’extermination »

Auschwitz et Majdanek étaient une combinaison « d’extermination » et de camps de travail. Tous les juifs qui arrivaient étaient sélectionnés : ceux qui pouvaient travailler étaient utilisés pour le travail obligatoire, tandis que ceux qui ne le pouvaient pas étaient envoyés à la chambre à gaz. En revanche, Chelmno, Sobibor, Belzec et Treblinka étaient de pures « usines à tuer », dans lesquelles chaque juif était envoyé dans les chambres à gaz sans être enregistré ; les seules exceptions consistaient en une poignée de «juifs travailleurs» nécessaires au processus d’extermination lui-même.

e) L’arme du crime

L’arme du crime à Auschwitz et à Majdanek était l’insecticide Zyklon B, en plus duquel du monoxyde de carbone était également utilisé à Majdanek. Les gaz d’échappement diesel ont été utilisés pour des meurtres de masse dans les quatre autres “camps d’extermination”.

f) Le nombre de victimes et les périodes de fonctionnement des « camps d’extermination »

Le nombre de victimes des camps d’extermination fluctue énormément selon l’historien que vous lisez. Le nombre de victimes et les périodes d’exploitation de chaque camp cité ci-dessous sont tirés de l’Enzyklopaedie des Holocaust.

Chelmno :  152 000 à 320 000 victimes. En exploitation : de décembre 1941 à mars 1943 et, après une interruption de quinze mois, du 23 juin 1944 à mi-juillet 1944.

Belzec :  600 000 victimes. En opération : de mars à décembre 1942.

Sobibor :  environ 250 000 victimes. En exploitation : de mai 1942 à septembre 1943.

Treblinka :  900 000 victimes. En exploitation : de juillet 1942 à août 1943.

Majdanek : Au moins 250 000 victimes (juives et non juives), dont 40 % de juifs gazés. Aucune mention de la période de fonctionnement des chambres à gaz.

Auschwitz : Plus d’un million de juifs gazés, ainsi qu’un grand nombre d’autres victimes juives et non juives. Période d’exploitation des chambres à gaz : chambre à gaz du camp principal d’Auschwitz I à partir de septembre 1941 ; des maisons de ferme à Birkenau à trois kilomètres à l’ouest du camp principal converties en chambres à gaz à un moment de 1942 qui n’est pas exactement précisé ; chambres à gaz des crématoires de Birkenau en activité à partir de mars 1943.

Auschwitz, prévu à l’origine uniquement comme un camp de travail, aurait été ultérieurement transformé en “camp d’extermination”, car les autres usines de la mort pour l’extermination des juifs “européens” “étaient inefficaces”. Pour le prouver, les spécialistes de l’Holocauste citent les aveux du commandant d’Auschwitz Rudolf Hoess, qui a écrit en prison polonaise (1) :

« À l’été 1941, je ne me souviens pas de la date exacte, je fus soudainement convoqué au Reichsführer SS, directement par le bureau de son adjudant. Contrairement à la coutume habituelle, Himmler me reçut sans la présence de son adjudant et dit en effet : « Le Führer a ordonné que la question juive soit résolue une fois pour toutes et que nous, les SS, nous devions exécuter cet ordre. Les centres d’extermination existants à l’Est ne sont pas en mesure de mener les actions d’envergure prévues. J’ai donc désigné Auschwitz… »

g) La destruction des cadavres

Pour cacher les meurtres de masse au monde, les corps de tous les camps d’extermination sont censés avoir été détruits sans laisser de trace. À Auschwitz et Majdanek, cela se faisait en partie dans des crématoires, en partie à ciel ouvert. A Chelmno, en plus des crémations en plein air, il y aurait eu un crématorium souterrain (qui a disparu sans laisser de trace) ; à Treblinka, Sobibor et Belzec, tous les corps ont été brûlés à l’air libre. Les cendres et les fragments d’os ont ensuite été dispersés, de sorte qu’il ne reste aucune trace des millions de victimes.

Les affirmations faites par la littérature standard sont-elles crédibles ?

Abordons brièvement ces sept points :

Suite… : https://www.partinationalistechretien.com/?p=2274