Qui est l’ennemi ? : Les Illuminati contre les Juifs

J’ai constaté ces derniers mois qu’il existe encore un certain nombre de personnes qui croient que les Juifs ne sont pas le principal problème (c’est-à-dire l’origine de nombreux problèmes, voire de la plupart des autres problèmes) du monde actuel, mais qu’un groupe obscur connu sous le nom d’Illuminati l’est.

Il existe trois variantes générales de ces positions.

En réalité, les Juifs ne posent aucun problème ; ce sont plutôt les Illuminati qui en sont un. Or, les deux groupes n’ont pratiquement aucun lien, mis à part le fait que certains membres des Illuminati sont juifs. C’est la position défendue par des individus comme Alex Jones et David Icke.

Dans le second cas, les Juifs posent problème, mais ils sont manipulés en tant que groupe par plusieurs membres des Illuminati qui sont en réalité juifs. C’est la position défendue par des individus comme William Guy Carr.

Dans le troisième cas, les Juifs constituent un problème et un élément majeur des Illuminati, mais pas l’intégralité des Illuminati. C’est la position défendue par des personnes comme Nesta Webster.

Ce qui est intéressant dans la suite des événements, c’est que la plupart des interprétations ultérieures des Illuminati trouvent leur origine chez Nesta Webster, l’instigatrice de la troisième position. Ses opinions sont devenues de plus en plus antisémites au fil de ses recherches (on peut comparer, par exemple, son célèbre ouvrage de 1924, « Secret Societies and Subversive Sects », avec ses articles, largement oubliés, parus dans l’hebdomadaire nationaliste britannique « The Patriot » dans les années 1930 ; voir également son livre de 1921 , « World Revolution », qui révèle clairement son hostilité envers les Juifs). Cependant, Webster n’a jamais accusé les Juifs exclusivement, et Anthony Gittens, son éditeur posthume, a largement contribué à nuancer cette position dans les éditions ultérieures de ses œuvres. Dans les chapitres que Gittens a ajoutés à « World Revolution » dans les années 1950 pour couvrir les événements jusqu’à cette époque et mettre à jour la thèse de Webster pour tenir compte des événements des années 1920 aux années 1950 : il avait plus ou moins délibérément exclu les juifs de ce que l’on pourrait appeler le schéma conspirateur des choses.

Cela s’inscrivait en fait dans une tendance générale illustrée par William Guy Carr, où des auteurs – qui avaient généralement commencé leurs recherches dans les années 1920/1930 – ont commencé à modifier les points de vue traditionnels sur les Juifs dans la littérature conspirationniste, laquelle – étant issue d’une convergence d’idées entre des écrits antisémites et antimaçonniques – avait jusqu’alors été à la fois antisémites et antimaçonniques, mais avec la réserve habituelle qu’ils ne critiquaient que certains Juifs et non tous les Juifs (et n’étaient donc « ni antisémites ni ne « blâmaient les Juifs » ).

Avec la Seconde Guerre mondiale et la chute du Troisième Reich – qui avait défendu avec ferveur la cause antijuive et antimaçonnique –, ces deux thèmes traditionnels ont subi des désastres en matière de relations publiques dont ils commencent seulement à se remettre ces dernières années. Le milieu conspirationniste – faute de mieux – a dû trouver une nouvelle voie pour promouvoir ses théories et les rendre attrayantes pour un nouveau public avide d’explications alternatives aux événements mondiaux.

Le christianisme fut le principal vecteur de ce mouvement, car dans les années 1950 et 1960, il souffrait – comme aujourd’hui – en Europe du déclin des fidèles et de la perte significative, chez les intellectuels, de la conviction qu’il était le fondement de la civilisation européenne. C’est ainsi que les auteurs conspirationnistes – souvent des hommes âgés et profondément chrétiens – entreprirent de rallier les gens autour de croyances religieuses communes.

Pour ce faire, ils ont tout simplement commencé à minimiser le côté antijuif de la littérature dont ils tiraient leurs idées et à mettre l’accent sur l’angle antimaçonnique, en précisant que les francs-maçons n’étaient que les branches évidentes d’une organisation conspiratrice beaucoup plus vaste : les Illuminati de Webster.

Il était nécessaire d’insister sur la question de la franc-maçonnerie précisément parce que, pour affirmer l’existence d’un tel complot, il fallait en apporter la preuve. Or, pour ce faire, il fallait soit s’appuyer sur le nombre disproportionné de Juifs occupant des postes d’influence, soit sur le nombre disproportionné de francs-maçons occupant des postes d’influence. Sans l’un de ces arguments, les tenants des théories du complot auraient dû reconstruire leurs raisonnements de A à Z et refaire une grande partie de leurs recherches.

La voie de la moindre résistance consistait simplement à éliminer progressivement de la littérature les préjugés antisémites désormais socialement et politiquement inacceptables, puis à remplacer le complot traditionnel des juifs et des francs-maçons par un complot de francs-maçons dirigé par une élite hautement secrète (c’est-à-dire les Illuminati).

Cela a ensuite conduit à la diffusion de nombreux ouvrages anti-sécularisation et anti-Illuminati, qui présentaient la franc-maçonnerie et les Illuminati comme les acteurs actifs, tandis que les capitalistes et les communistes étaient relégués au rôle d’acteurs passifs, au même titre que les juifs. Ces écrits étaient l’œuvre d’auteurs que l’on pourrait qualifier de chrétiens fascistes, tels que William Guy Carr et George Knupffer. Ces derniers défendaient des idées anti-maçonniques liées à des idées anti-Illuminati, ancrées dans les doctrines chrétiennes, et prônaient la nécessité d’une nouvelle société chrétienne, dirigée par un roi régnant de droit divin.

Des auteurs comme Carr et Knupffer sont décédés alors que leurs œuvres étaient rééditées et lues par ceux qui cherchaient des explications alternatives à la situation difficile de la société occidentale en général, ainsi qu’au chaos social, culturel, économique et politique de la Guerre froide. De plus en plus, leurs disciples ont maintenu leurs conclusions sur un complot des Illuminati, mais en gommant les éléments fascistes chrétiens et en se concentrant uniquement sur cette organisation.

L’une des principales contributions de Carr, qui a contribué à ancrer les croyances de personnalités comme Alex Jones et David Icke – bien que généralement de manière tacite (c’est-à-dire une hypothèse non formulée qui sous-tend en réalité la majeure partie de leur argumentation) –, est l’idée que les Illuminati font fondamentalement partie d’un complot surnaturel. Cette idée repose sur la conviction de Carr que les Illuminati ont été créés à l’origine, puis soutenus dans leurs activités conspiratrices par nul autre que le Diable en personne. Jones et Icke, quant à eux, n’en font généralement pas mention (hormis quelques références aux Illuminati comme une force « satanique » ).

Leurs arguments supposent toutefois de croire en un tel scénario – ou du moins en un scénario où une force surnaturelle est présente –, dans le cas de Jones, il est plus fidèle au concept original de Carr, avec sa conviction que les Illuminati vénèrent d’anciens dieux cananéens (en particulier Moloch), que la version d’Icke qui remplace le Diable par des lézards intergalactiques métamorphes.

L’idée est très simple : en introduisant des forces surnaturelles dans l’équation, des gens comme Jones et Icke tentent d’expliquer à leurs lecteurs, actifs ou passifs, pourquoi la conspiration des Illuminati a pu survivre et se propager malgré les nombreux défis auxquels elle aurait nécessairement été confrontée en existant dans le monde matériel.

Ce besoin d’expliquer l’origine des puissantes et apparemment sinistres capacités des Illuminati à échapper à la détection (sauf par les chercheurs Illuminati) comme un phénomène surnaturel nous amène au cœur de cet article : le problème que pose l’hypothèse d’un complot des Illuminati par opposition à un complot juif.

Ce contraste peut être très facilement expliqué en soulignant qu’il n’est pas possible d’identifier raisonnablement un membre actuel ou récent des Illuminati, car aucun chercheur sur le sujet n’a jamais produit de documentation ou de preuve concrète d’appartenance aux Illuminati (à l’exception des membres originaux du groupe de Weishaupt et Knigge), si ce n’est par déduction.

Le raisonnement des chercheurs sur les Illuminati est aussi simple que fallacieux : il assimile le fait de paraître détenir du pouvoir, des postes d’influence apparents, voire une simple réussite, à une collaboration avec les Illuminati, ou plus souvent, à une appartenance à ce groupe (autrement dit, une personne que je perçois comme influente, mais dont je désapprouve les idées politiques, est forcément membre, etc. [ou, plus succinctement, il s’agit d’une identification subjective]). Ainsi, par exemple, si vous étiez une personne ayant réussi dans les affaires et que, grâce à ce succès, vous aviez intégré des clubs et des groupes exclusifs, les chercheurs sur les Illuminati ne tarderaient pas à vous désigner comme un agent (ou simplement un membre) des Illuminati.

Le problème de la théorie des Illuminati est qu’elle associe rétrospectivement le statut au sein de l’organisation à des événements, au lieu de le prédire et de le prouver. Elle ne tient pas compte du fait que, si une telle conspiration existait, il lui serait extrêmement difficile d’enrôler et de contrôler chaque nouveau membre, précisément en raison de l’étendue et de la malléabilité de la pensée et des sentiments humains au fil du temps.

La franc-maçonnerie en est un bon exemple. Rares sont ceux qui contesteraient que cette organisation – comme elle aime à se nommer – ait exercé, à certaines périodes, une influence considérable, active et passive, au sein des élites. Mais l’élément clé est que, contrairement aux Illuminati, la franc-maçonnerie a connu de nombreux traîtres. Ces derniers, malgré leur trahison et les combats qu’ils ont menés contre une organisation puissante, bien que disparate, ont su survivre et prospérer.

Il n’existe pas de littérature vérifiable d’anciens membres des Illuminati comme c’est le cas pour la franc-maçonnerie, avec un exemple similaire pour ceux que cela intéresse : l’anti-jésuitisme, avec la littérature d’anciens jésuites écrivant contre leurs anciens frères de la Compagnie de Jésus, ou la CIA et ses traîtres occasionnels, le plus récent étant Edgar Snowden.

Les Juifs, en revanche, constituent un groupe dont l’appartenance est facilement vérifiable, car ils forment une série de groupes génétiques distincts. Certains anthropologues et généticiens pensent même qu’ils pourraient constituer une sous-race à part entière. Nous pouvons identifier les Juifs avant même qu’ils n’accèdent au pouvoir, si nous le souhaitons (autrement dit, nous pouvons prédire leur probable ascension au pouvoir ou à l’influence du simple fait de leur appartenance au judaïsme, un facteur objectivement mesurable par la génétique). Nous connaissons le nombre de Juifs dans le monde (du moins officiellement) et nous savons qu’ils sont surreprésentés aux postes de pouvoir, de prestige et d’influence.

Les antisémites et les philo-sémites peuvent diverger sur l’ampleur précise ainsi que sur les avantages et les inconvénients d’une surreprésentation des Juifs à ces postes, mais il existe un consensus (facilement vérifiable) sur le fait que les Juifs y sont surreprésentés de manière disproportionnée sur une période prolongée.

Le problème est assez simple : les chercheurs qui étudient les Illuminati ne peuvent prouver qui, parmi les décideurs de la société moderne, en est un et qui ne l’est pas. Ils ne peuvent que supposer, et bien trop souvent, leurs suppositions sont totalement erronées. C’est tout simplement une accusation à charge : en cas de doute, alors ils en sont tous membres !

Il est manifestement peu probable que cela soit vrai, quel que soit le point de vue, pour la simple raison qu’il y aura toujours des dissidents sociaux et politiques au sein de l’élite, comme à tous les niveaux de la hiérarchie sociale. L’absence de tels dissidents et des écrits qu’ils produisent nécessairement sur leurs expériences suggère que les Illuminati ne constituent plus une force dans le monde actuel, s’ils en ont jamais constitué une par le passé.

C’est là que les partisans de la thèse des Illuminati – notamment Jones, suivant Carr – introduisent la dimension surnaturelle de leur argumentation : ils doivent résoudre la question de l’identité des membres des Illuminati, précisément parce qu’ils l’ignorent. Pour expliquer cette ignorance et justifier une certaine imprécision, ils avancent que les Illuminati sont guidés par des forces diaboliques et subissent ainsi un contrôle bien plus grand que ce que l’être humain pourrait concevoir.

Cela sert alors d’excuse à l’incapacité des chercheurs sur les Illuminati à fournir des preuves directes de l’appartenance d’individus actuels (ou récents) à cette organisation. Ils prétendent essentiellement que, puisqu’ils combattent un complot surnaturel, il leur est extrêmement difficile de le cerner et de le documenter.

Cette identification surnaturelle pose cependant trois problèmes majeurs aux chercheurs qui étudient les Illuminati : premièrement, ils n’ont pas prouvé l’existence d’une organisation telle que les Illuminati, ni son existence même après la dissolution forcée du groupe originel. Sans parler de savoir si ce groupe est inspiré par le diable, ni même si le diable existe réellement.

Ceci nous amène au second problème : le raisonnement des chercheurs sur les Illuminati est circulaire. Ils affirment savoir (c’est-à-dire croire) que les Illuminati existent et, de ce fait, ils savent (c’est-à-dire croient savoir) ce que veulent les Illuminati. Or, ils perçoivent ces désirs comme étant opposés à leurs propres aspirations politiques, intellectuelles et idéologiques, et donc inspirés par la force contraire à nombre de leurs croyances (Satan, au sens propre comme au figuré). Par conséquent, les Illuminati vénéreraient Satan – passivement ou activement – et, étant inspirés par le diable, nous ne pourrions connaître leur véritable nature. Ceci expliquerait pourquoi nous ne trouvons aucune preuve de leur existence : ils seraient diaboliques, ce qui renforcerait la croyance en leur quasi-omnipotence.

Ce qui précède illustre parfaitement le phénomène de la prophétie autoréalisatrice, où l’inexistence et l’absence de preuves sont perçues comme une preuve ipso facto de la puissance et de l’influence de l’ennemi. Le croyant ne peut réfuter cette affirmation précisément parce qu’il considère l’absence de preuves comme une preuve en soi.

Il convient également de noter que les chercheurs spécialistes des Illuminati évoquent fréquemment leur « programme » et leurs actions passées. Cependant, ils semblent incapables de nous expliquer sur quoi se fonde leur connaissance du programme actuel des Illuminati, si ce n’est par de pures conjectures, en supposant une constance de leurs objectifs à partir d’un document vieux de plus de deux siècles.

En substance, ils partent du principe qu’après deux siècles, les objectifs et les méthodes des Illuminati n’ont pas changé, ce qui semble pour le moins improbable, car même l’organisation ou le groupe le plus conservateur et réactionnaire évolue de temps à autre pour pouvoir s’adapter aux nouvelles générations, aux nouveaux concepts et aux nouvelles réalités.

Si, par contraste, nous postulons un ennemi juif, nous pouvons facilement démontrer la diversité et l’évolution de ses objectifs à travers l’histoire, et ce, d’autant plus qu’il existe de grandes organisations juives qui ne sont pas enveloppées d’un voile de mystère : nous pouvons pointer du doigt un programme précis pour chacune d’elles et montrer leurs activités spécifiques visant à le faire progresser.

Nous pouvons facilement prouver le pouvoir juif et nous donnons les noms des personnes impliquées, des lieux et des raisons : nous ne pouvons pas faire de même avec les Illuminati pour la simple raison que même les meilleurs chercheurs qui les étudient l’ignorent eux-mêmes.

Le troisième problème, et peut-être le plus évident, réside dans le fait que l’élément surnaturel implique l’introduction d’un être (ou d’êtres) très puissant(s) dans l’équation, ce qui explique le contrôle strict exercé par les Illuminati sur leurs membres et leur surprenante absence de défections.

Faut-il alors croire que, malgré ce contrôle manifestement puissant sur leurs membres, les Illuminati ne peuvent pas contrôler un animateur de radio américain (par exemple, Alex Jones) et un petit nombre d’autres écrivains (par exemple, John Coleman) qui cherchent à les dénoncer ?

C’est un peu un casse-tête, n’est-ce pas ?

Les Illuminati sont quasi omnipotents et bénéficient d’un soutien surnaturel, avoué ou occulte. Pourtant, ce soutien et ses puissants agents sont incapables de réduire leurs ennemis au silence. Si l’on suit le raisonnement de Jones et al., alors, puisqu’ils ne sont pas activement réprimés, c’est soit qu’ils sont eux-mêmes des mercenaires des Illuminati, soit qu’ils se trompent de cible en désignant les responsables de la situation mondiale actuelle.

Cela contraste fortement avec ceux qui prétendent que le problème vient des Juifs, et non des Illuminati. Contrairement aux chercheurs travaillant sur les Illuminati, les chercheurs antisémites sont victimes de lois spécifiques, sont activement pris pour cible, tant sur le plan personnel que professionnel, par des organisations bien financées et de petits groupes de fanatiques « antiracistes » , et ne peuvent diffuser librement leurs opinions sans que le gouvernement n’intervienne pour les faire taire.

Demandez-vous : quel chercheur Illuminati a subi un traitement similaire ?

La réponse est : aucune.

La question qui se pose alors est : qui, selon vous, détient le pouvoir ?

Les Illuminati ou les juifs ?

La réponse est évidente : les juifs.