Le mythe pernicieux selon lequel les Stormtroopers en chemise brune (Sturmabteilung ou SA) du Mouvement national-socialiste étaient des «voyous violents» est une calomnie politique populaire, concoctée par des «historiens» fallacieux à partir de demi-vérités, tout en négligeant les faits gênants.
Lire également : Deus Vult répond à Pierre Hillard au sujet de ses délires mensongers à propos d’un soi-disant Hitler anti-chrétien
Il est vrai que les nationaux-socialistes ont participé à leur lot de bagarres, mais ils ont été comparativement beaucoup moins violents que les autres formations paramilitaires des partis «de gauche» et marxistes allemands ou européens de l’époque. Tout au plus pourraient-ils être tout aussi violents, mais certainement pas plus que ce qui était typique à cette époque particulière de l’histoire.
Le mythe ne concerne pas tant la violence elle-même que la prétendue violence unilatérale attribuée aux seuls nationaux-socialistes, tandis que la violence des autres mouvements politiques est systématiquement ignorée dans le seul but de présenter une image politiquement blanchie des groupes de gauche qui sont considérés comme de simples forces «défensives» plutôt que comme des forces politiques autonomes ayant eut leurs propres objectifs.
Ceci en dépit, par exemple, de l’image autoproclamée du Parti communiste allemand (KPD) comme ayant été de farouches révolutionnaires politiques, inspirés par leurs homologues russes qui avaient eux-mêmes participé à la révolution violente à partir de 1917.
Dans le but de nettoyer l’histoire du KPD de toutes les imperfections possibles, les communistes en Allemagne ne sont pas présentés tels qu’ils étaient et se considéraient comme des révolutionnaires menant une vendetta contre l’État et ses institutions démocratiques ; [1] mais plutôt comme étant doux, sensé et presque intrinsèquement non-violent, ce qui ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Il faudrait oublier la tradition communiste de l’action politique violente, et la philosophie judéo-marxiste qui la justifie, pour croire une telle chose.
Une telle vision pacifiste ne correspond pas aux doctrines politiques sacro-saintes et aux images des principales personnalités politiques du communisme que le KPD idolâtrait : Lénine, Staline, etc. [2]
Pour nous donner une idée de qui était le plus susceptible d’être responsable des affrontements violents juste avant l’accession au pouvoir des nationaux-socialistes, nous pouvons voir dans les statistiques recueillies [voir ci-dessous] par le ministère prussien de l’Intérieur que les «actes de terreur» étaient en grande partie le résultat de l’agitation communiste et d’autres mouvements marxistes de gauche, alors que les nationaux-socialistes étaient toujours présents mais en aucun cas aussi tapageurs qu’on le prétend communément.
Dans ce rapport du ministère, nous lisons que les cas de terreur documentés en Prusse quelques mois avant les élections de novembre 1932, à l’exclusion de Berlin, montraient que du 1er juin au 20 juillet 1932, sur 322 cas de terreur de rue enregistrés, il y avait eu 72 morts et 497 blessés graves. Les responsables étaient des communistes dans 203 cas, des nationaux-socialistes dans 75 cas et des membres du Reichsbanner (une formation paramilitaire dominée par les sociaux-démocrates allemands) dans 21 cas. [3] Les responsables des 23 cas restants sont inconnus. La violence n’était clairement pas une affaire à sens unique.
C’est aussi un fait que la police prussienne a régulièrement saisi plus d’armes aux communistes, et bien plus fréquemment qu’aux nationaux-socialistes. [4] Le ministère de l’Intérieur du Reich avait constitué douze volumes de dossiers contenant uniquement des informations sur les armes et explosifs saisis au KPD. [5] Les intentions de ce que les communistes envisageaient de faire avec toutes ces armes et explosifs ne sont pas difficiles à deviner.
Les communistes avaient évidemment tout autant un penchant et une capacité pour la violence, et probablement plus encore compte tenu des exigences de violence que leur idéologie judéo-marxiste leur imposait.
Il faut se demander si ces hommes sont vraiment dignes du martyre politique et de la droiture morale qui leur sont aujourd’hui légués par l’establishment universitaire qui ne cesse de raconter comment les nationaux-socialistes avaient terrorisé les «pauvres communistes»… Il est difficile de ne pas apprécier l’ironie des judéo-marxistes se plaignant des excès de la révolution.
Lire également :
Hitler, l’homme qui a combattu les banques (vidéo)
Lorsqu’ils abordent ces sujets, les historiens de l’establishment le font dans une perspective fallacieuse.
Bien qu’ils se considèrent comme impartiaux et fiables contrairement aux historiens révisionnistes qui, selon eux, sont politiquement motivés et donc inaptes à écrire l’histoire, ils montrent eux-mêmes systématiquement à quel point ils manquent de professionnalisme et sont hypocritement partisans, en particulier dans leur respect pour les voyous judéo-communistes qu’ils ont décidés de faire en de dignes martyrs.
Deux exemples suffiront à illustrer ce propos.
Premièrement, le très célèbre biographe hitlérien Ian Kershaw a écrit dans la préface d’un livre qu’il a écrit au début des années 1980 que son «admiration pour la minorité courageuse – en grande majorité des travailleurs communistes – qui ont lutté sans compromis contre les NAZIS , en payant généralement le prix en termes de liberté et même de liberté. la vie, est sans limites.» [6]Kershaw dévalorise ainsi tout jugement historique éventuellement objectif avec ce commentaire. Souligner la nature ouvrière des communistes qu’il admire semble une chose étrange à faire, car cela implique qu’il ignore le fait. Depuis une décennie, au moment de la publication de son livre, il était largement connu qu’au moins un tiers des membres composant le NSDAP était composé de personnes issues de la classe ouvrière. [7]
En fait, dans certaines régions d’Allemagne, en 1933, 40 pour cent ou plus des membres du parti national-socialiste étaient composés de travailleurs [8] et, plus généralement encore,
«Une analyse complexe des données électorales a montré qu’environ 40 pour cent des électeurs de NS étaient issus de la classe ouvrière, et ce même pourcentage apparaît dans les chiffres des effectifs du Parti national-socialiste. Parmi les SA en chemise brune, ce chiffre s’élève à 60 pour cent.» [9]
Ainsi, le NSDAP était tout aussi important dans la politisation et l’organisation du soutien à la classe ouvrière que les partis «ouvriers» traditionnels. Par conséquent, s’accrocher au fait que les communistes appartenaient à la classe ouvrière comme s’il s’agissait d’un atout unique et louable les rendant justes est injustifié.
Il convient également de mentionner que, lorsque la SA de Berlin passa de 60 000 à 110 000 hommes entre janvier et novembre 1933, près de 70 % de ces nouvelles recrues étaient d’anciens communistes. [11]
Cela illustre le fait plutôt inconfortable que l’admiration de Kershaw pour ces tyrans communistes était probablement aussi pour les Nawzis eux-mêmes ! À moins, bien sûr, que Kershaw limite son admiration aux radicaux communistes véritablement militants et purs et durs, et non à ceux qu’il pourrait considérer comme des escrocs politiques jeunes et ignorants, ce qui était probablement aussi le cas. [12]
Cela ne lui rend cependant pas service, car il doit alors, par inadvertance, admettre ses sympathies politiques pour les pires des pires de la canaille judéo-communiste. De telles personnes n’étaient certainement pas des défenseurs de la «liberté» et, s’ils obtenaient ce qu’ils voulaient, ils priveraient tous leurs opposants politiques de cette même liberté que Kershaw semble convoiter.
Pourquoi, alors, les judéo-communistes devraient-ils recevoir une telle sympathie alors que, pour les mêmes raisons pour lesquelles Kershaw réprimande les nationaux-socialistes qui ont privé leurs opposants politiques de «liberté», les communistes ont fait de même, comme nous l’avons vu dans la pratique, autour du monde ?
Les historiens de l’establishment tels que Kershaw honoreraient-ils les sacrifices de ces mêmes «NAZIS» s’ils avaient été victimes de la dure terreur révolutionnaire du monolithe répressif communiste ? Probablement pas.
Le deuxième historien à saper objectivement ses propres recherches est l’auteur récent d’un livre sur les Stormtroopers nationaux-socialistes, Daniel Siemens, qui écrit que son objectif était «de rendre justice à tous ceux qui ont directement subi la violence des SA entre le début des années 1920 et 1945». » [13] Avec une telle attitude, on peut se poser bien des questions intéressantes ; L’une de ces questions est la suivante : comment une personne peut-elle parler de justice, si l’orientation politique est la clé pour déterminer qui mérite justice en premier lieu ?
De telles personnes ne peuvent certainement pas prétendre avoir écrit un livre équilibré et impartial lorsqu’elles décident arbitrairement de placer certains segments de la population sur lesquels ils écrivent dans une position où ils ne peuvent pas être considérés comme des auteurs de crimes et où d’autres ne peuvent pas être considérés comme des victimes. [14]
Il n’y a aucune justice dans cette dichotomie égoïste concoctée par Siemens. Pourquoi devrait-on le prendre au sérieux ?
Comment peut-on être obligé de croire sur parole des historiens tels que Kershaw et Siemens qui ont si ouvertement manqué aux devoirs qu’implique le fait de s’engager dans des recherches historiques qui exigent l’impartialité pour parvenir à des conclusions justes ?
Comment pouvons-nous les écouter alors que ces mêmes personnes ridiculisent les révisionnistes pour des motifs politiques prétendument néfastes ? Nous ne pouvons tout simplement pas.
La recherche contemporaine menée par les universitaires traditionnels n’est pas aussi objective qu’elle le prétend. C’est manipulateur, même s’il n’est pas totalement incorrect, mais néanmoins trompeur. Lorsqu’on s’attaque aux choses sérieuses, les chiffres eux-mêmes dressent un tableau beaucoup moins dramatique et plus raisonnable.
La violence perpétrée par les nationaux-socialistes peut être considérée dans le contexte d’une campagne réussie pour que le mouvement soit reconnu dans la rue, généralement dans des villes qui étaient majoritairement représentées par leurs rivaux politiques, dans lesquelles les nationaux-socialistes étaient minoritaires et avaient donc à réagir avec force selon l’ambiance du moment pour prendre pied sur la scène politique. [15]
Ainsi, lorsque les nationaux-socialistes ont adopté la violence, c’était pour provoquer une percée politique du NSDAP depuis la périphérie de la politique, ce qui montrerait aux Allemands qui n’étaient pas politiquement actifs qu’il existait un contingent de la population qui se battrait pour les intérêts allemands et contre l’injustice dont leur nation avait été victime.
C’est ce message qui a trouvé un écho auprès des Allemands, comme en témoigne le fait que le NSDAP, plus que tout autre parti, a réussi à mobiliser un soutien sans précédent parmi les non-votants.
Lors des élections de septembre 1930 et de juillet 1932, le NSDAP a gagné, comme l’écrit un historien, «la part du lion» des primo-votants, ce qui a coïncidé avec la croissance de la SA. Le même historien écrit : «On pourrait se demander si les recrues des SA étaient des convertis d’organisations rivales ou si elles ont elles aussi attiré de nombreux non-affiliés auparavant.»
Cela a été confirmé par les statistiques recueillies sur les membres des SA. [16]
Le NSDAP a non seulement réussi à mobiliser de nouveaux soutiens, mais aussi à recruter parmi ses rivaux politiques (principalement le KPD), tout en étant également le moins susceptible de perdre des membres au profit d’autres mouvements politiques.
Et tandis que la violence des SA était principalement dirigée contre leurs opposants politiques qui étaient également prêts à se bagarrer, la violence du KPD était principalement dirigée contre les représentants de l’ordre étatique. [17] Ceci est contraire à ce à quoi on s’attend quand on entend seulement comment les «méchants nazis» essayaient de détruire la démocratie allemande. C’est pourtant un fait qu’Hitler n’a pas nié.
Au cours de sa campagne électorale de 1932, il a ouvertement admis que le NSDAP n’était pas un parti parlementaire et n’avait aucune intention de préserver la démocratie, et que personne ne pouvait donc honnêtement prétendre avoir été trompé par Hitler. [18] Lorsque le Troisième Reich est arrivé, tout le monde pouvait avoir une idée de ce à quoi s’attendre, car il n’est pas venu de nulle part pour aveugler le peuple allemand. Et même si les objectifs d’Hitler étaient «antidémocratiques», malgré ce que l’on pourrait croire, ils n’étaient certainement pas illégaux. [19]
La violence politique perpétrée par les nationaux-socialistes, en raison de sa nature hautement sélective, n’était pas impopulaire parmi les masses allemandes qui n’étaient ni communistes ni sociaux-démocrates convaincus.
En fait, comme l’admet un éminent historien du Troisième Reich, si la violence était «dirigée contre les «rouges», ils l’approuvaient souvent – même les sections «respectables» de la société qui dénonçaient l’effondrement de «l’ordre» dans la vie publique.» [20] Un exemple de l’ancienne ville allemande de Braunschweig (Brunswick), le 11 mars 1933, peut être mentionné ici.
Selon un autre historien, «les SA organisaient leur concert habituel dans le centre-ville, attirant de grandes foules. Les airs mettent en mouvement les danses macabres des nazis ; Soudain, selon un article d’un journal (d’une petite ville), «une foule nombreuse, y compris des femmes, se sont précipitées dans la Schuhstrasse» et, avec un «bonjour sauvage», le «bonjour» des nouveaux maîtres s’est brisé dans les vitrines de les grands magasins. Par la suite, des voyous nazis se sont dispersés à travers la ville pour tabasser les socialistes et les juifs.» [21] À l’exception d’éventuelles critiques qui pourraient ou non être formulées à l’égard de cette description plutôt sordide du déroulement de cet événement, l’auteur continue en faisant remarquer que, malgré cela,
“Une plus grande violence n’a pas empêché le public de se lever pour applaudir les nazis pour avoir rétabli l’ordre dans la ville.” [22]
Ce qui, si l’on y réfléchit un instant, est plutôt remarquable. Si les foules d’Allemands ordinaires applaudissaient aux nationaux-socialistes, ils n’auraient certainement pas pu avoir l’impression d’être «terrorisés». La terreur ne peut donc guère expliquer pourquoi les Allemands ont embrassé le national-socialisme, ni comment ils ont vécu le Troisième Reich.
Après la «Nuit des longs couteaux» de juin 1934, le peuple allemand n’avait toujours pas l’impression d’être «terrorisé», malgré la façon dont de tels événements sont habituellement décrits.
En fait, après cet événement, de nombreux rapports secrets qui observaient l’humeur de la population remarquaient que la réputation populaire d’Hitler avait explosé – il n’est «pas seulement admiré ; il est déifié», lit-on dans un rapport. [23]
Et bien sûr, même cet incident visait spécifiquement des éléments en Allemagne qui constituaient un danger pour la stabilité du pays, et non le peuple allemand dans son ensemble, dont 95 % « vivaient relativement en sécurité et relativement tranquilles sous le régime nazi.»
Cette grande majorité n’a «jamais été, même de loin, mise en danger par la répression étatique.» [24] Ces faits ne sont pas ceux que l’on s’attend à entendre lorsqu’on parle du Troisième Reich, mais ils doivent être entendus et acceptés, car on ne peut expliquer la flexibilité et la durabilité du régime sans eux.
Même lorsque les nationaux-socialistes prirent le pouvoir en janvier 1933, la brève période d’anarchie qui s’ensuivit n’entraîna pas une violence excessive.
Rien que cette année-là, les historiens traditionnels estiment que entre 500 et 1 000 opposants politiques (principalement communistes et socialistes) au régime NS ont perdu la vie. [25]
Pourtant, quand on considère les vies perdues aux côtés des nationaux-socialistes lors des affrontements avec les communistes et d’autres militants de gauche au cours des années précédentes, on ne peut que s’émerveiller de la relative retenue dont ont fait preuve les nationaux-socialistes. Le Dr Kerry Bolton avait sûrement raison lorsqu’il écrivait : [26]
«Les combats entre nazis et rouges ont été une affaire sanglante. Même les pertes policières (1928-1932) dues aux violences communistes ont fait 11 morts et 1 121 blessés.
Au cours de la même période, les victimes nazies dues à la violence rouge s’élevaient à 128 nazis tués et 19 769 blessés. Cette vengeance des SA, qui a entraîné la mort d’un millier de communistes, semble remarquablement contenue compte tenu des années de conflit.
On a également beaucoup parlé des premiers camps de concentration, mais même ici, malgré les excès qui ont probablement eu lieu et les chiffres qui n’ont pas été publiés en conséquence, le nombre d’opposants politiques arrêtés et détenus au cours de la période 1933-34 était, d’après ce que nous savons, considérablement marginal, et après cette première période, il était absolument négligeable. Martin Broszat, ancien directeur de l’ Institut für Zeitgeschichte (Institut d’histoire contemporaine) basé à Munich, l’organisme officiel allemand représentant la recherche gouvernementale sur la période national-socialiste depuis 1949, a déclaré :
«Comparée aux dimensions auxquelles les camps de concentration se sont développés au cours de la seconde moitié de la guerre, leur importance avant 1939 peut paraître minime et presque inoffensive.» [27]
En effet, les faits le confirment amplement.
On estime que le plus grand nombre d’arrestations au cours de cette première période a été d’environ 100 000 personnes, principalement des communistes et autres judéo-marxistes, sur une population d’environ 60 millions d’Allemands.
Toutefois, ce chiffre est perturbé par le fait qu’une personne placée en garde à vue peut n’avoir été incarcérée que pendant une seule journée, voire quelques heures. À d’autres moments, d’anciens détenus étaient libérés puis de nouveau arrêtés, le chiffre de 100 000 ne représente donc pas 100 000 individus uniques. [28] Le nombre de personnes effectivement détenues dans un camp de concentration était encore plus faible, entre 30 000 et 50 000 au cours de cette période. [29]
À la fin de 1934, il n’y avait plus que 3 000 détenus dans les cinq camps opérationnels. Ce chiffre a légèrement augmenté en 1936 pour atteindre 4.761. [30]
À cette époque, Hitler lui-même envisageait même de fermer définitivement tous les camps, mais Himmler l’en dissuada. [31]
Au 31 décembre 1938, le nombre de détenus des camps de concentration était passé à 12 921. Un tiers de ce nombre était composé de prisonniers politiques, laissant leur part à environ 4 300 dans une population qui avait atteint 80 millions après l’Anschluss d’Autriche et le retour des Sudètes allemands. Ainsi, à la fin de 1938, le pourcentage de prisonniers politiques dans le Troisième Reich était d’un maigre 0,0000538%. [32]
Quand on considère les statistiques telles qu’elles ont été présentées ici, quelles que soient leurs limites et quel que soit le côté où elles se trompent dans le domaine des degrés,
on ne peut nier que, dans l’ensemble, la «terreur nazie» était dans le grand schéma des choses qui n’étaient pas omniprésentes, ni en termes de victimes, ni en termes d’effet d’entraînement qu’elle a pu avoir sur la société allemande dans son ensemble.
Elle n’a certainement pas été plus violente que ce à quoi on pourrait s’attendre d’une révolution communiste en Allemagne, si le KPD avait été dans la position du NSDAP.
Lire également :
Retour de visite d’un fameux camp… (Vidéo humour)
La conspiration juive pour promouvoir «l’Holocauste»
Le mythe de l’extermination des homosexuels par le Troisième Reich
Erika Jordan, martyre nationaliste
En termes de violence, la révolution nationale-socialiste est historiquement insignifiante en comparaison.
Les historiens, malgré les faits statistiques qui mettent en perspective l’ampleur de la violence, se concentrent néanmoins davantage sur les détails sinistres de cas individuels d’excès de violence pour rendre leur argument sur le «climat de peur» encore plus impressionnant, mais il ne peut s’empêcher d’échouer à la lumière de la situation dans son ensemble. Lorsqu’on fait un zoom arrière, la clarté est indéniable, la vérité bien plus impressionnante et éclairante.
On pourrait en dire davantage, mais je pense qu’il suffira simplement de remarquer que même les historiens hostiles doivent «donner au diable son dû». Ils sont obligés d’admettre que
“C’est un fait indéniable qu’à partir de juin 1934, les brutalités [du régime] ont plus ou moins disparu de la scène publique.” [33]
Une autre concession, moins réticente, peut être trouvée par un autre historien traditionnel qui a déclaré que
«La plupart des Allemands n’avaient guère de raisons de considérer le Troisième Reich comme particulièrement sinistre. Il était possible de vivre en Allemagne pendant toute la période de la dictature et peut-être d’être témoin d’une répression étatique à deux ou trois reprises au maximum en douze ans.»
En fait,
«Le national-socialisme n’a pas terrorisé la population allemande pour la soumettre.» [34]
De nombreux autres historiens corroborent ces faits à un degré ou à un autre, parfois par inadvertance.
Il convient également de souligner que la révolution nationale-socialiste a été en fait la révolution la moins sanglante que le monde ait jamais connue. [35]
Lire également : Hitler et le mythe du contrôle des armes à feu
C’était un fait dont les nationaux-socialistes eux-mêmes étaient très fiers et que la presse étrangère hostile tentait de contester vigoureusement. [36] Depuis lors, le déni de ce fait est devenu monnaie courante dans le discours politique et historique. Pourtant, avec tous les faits qui la sous-tendent, cette conclusion ne peut être niée.
Source : Le mythe de la « terreur nazie »
Lire également : «Hitler m’a dit», d’Hermann Rauschning : le livre mensonger qui prétend rapporter de terribles aveux fait par Hitler en privé
La campagne menée par le président Roosevelt pour inciter à la guerre en Europe
Entre 1919 et 1939, les massacres d’Allemands par les Polonais totalisent 58 000 morts
