Un refrain que nous entendons souvent dans la communauté de la sécurité des vaccins – et que je me suis certainement prononcé dans le passé – est : “Je ne suis pas anti-vaccin. Je veux juste des vaccins sûrs.”
Cette prémisse implique donc nécessairement que la perspective d’un “vaccin sûr” est à la fois possible et souhaitable.
Mais est-ce bien ça ?
Si vous êtes pressé, je peux vous faire gagner du temps avec la version la plus concise de cet article –
“non”
– mais si vous avez encore quelques minutes à investir, lisez la suite…
Il est important de savoir que le concept de vaccination a été jugé par la Cour suprême des États-Unis comme “inévitablement dangereux” – et que la nature de l’intervention est par sa définition même dangereuse. Cela ne peut pas être changé. Bien sûr, il peut être fait ”sécuritaire”, de la même manière que les héroïnomanes peuvent être soutenus pour faire leur ”safe d’injection”, en s’assurant que leur drogue n’est pas coupée avec quelque chose de particulièrement méchant et ainsi de suite – mais par la nature même de la pratique, elle ne peut pas être faite sûr. La seule option sûre – pour les héroïnomanes et les défenseurs des vaccins – c’est d’arrêter.
Mais, mis à part les effets secondaires possibles, en matière de vaccination, ne s’arrête pas là en dangerosité, car cela nous rend également vulnérables aux maladies dangereuses.
Nous devons garder à l’esprit que le concept de vaccination est basé sur une ”science ancienne”, presque médiévale. Edward Jenner, le père de la vaccination très apprécié, utilisait cette méthode ”vaccinale” dans les années 1700 – comme les médecins de cette époque utilisaient encore couramment les sanglots pour traiter les patients.
La science et l’immunologie ont progressé depuis lors en apparence, et pourtant – franchement, la notion originale de vaccination qui est à l’origine le drainage du pus d’une plaie infectée d’une vache et l’injectant dans les bras humains (le mot vaccin vient du latin ‘vacca’, vache) – est toujours saluée comme une sorte de miracle médical ultra-moderne révolutionnaire.
Eh bien … un peu comme d’autres “remèdes miracles” de l’époque, tels que trous de forage dans la tête pour traiter une variété de maux… avec ces ”vaccins”, nous nageons en pleine ”science” fantastique.
En réalité, la «vaccination» est un instrument contondant et dangereux conçu à une époque où les normes modernes de médecine factuelle et de reproductibilité en science n’existaient tout simplement pas. Si le concept était inventé aujourd’hui, il ne serait jamais approuvé comme un traitement valide ou fondé sur des preuves, simplement parce que la virologie est une fraude méthodologique. Les mythes et les superstitions entourant la vaccination – affirmant entres autres que les interventions auraient “sauvé des millions de vies” et ainsi de suite – ne sont que cela – des mythes, des légendes, de la fraude. La vaccination est une mythologie (maintenant presque une religion), plutôt qu’une science, et je vais maintenant expliquer pourquoi.
La prémisse fondamentale sur laquelle la vaccination est basée – que provoquer des titres d’anticorps dans le sang (c’est ainsi qu’un vaccin est mesuré comme étant “efficace”) équivaut à l’immunité contre la maladie – est, tout simplement, frauduleux. Vous pouvez avoir beaucoup de titres d’anticorps et toujours développer les symptômes d’une maladie. Vous pouvez avoir un niveau bas et ne jamais contracter de maladie. Il n’y a vraiment pas de relation cohérente, et en outre, le même test donné à un patient pour déterminer s’il est “immun” à une maladie (par exemple, s’ils ont des titres d’anticorps mesurables dans leur sang) est le même test donné pour déterminer s’ils ont la maladie.
C’est absolument vrai, et ce fait à lui seul montre à quel point les notions traditionnelles de «vaccination» et d ‘«immunité» sont erronées, douteuses et, franchement, ridicules. La réalité est que la présence de titres d’anticorps dans le sang ne vous dit absolument rien sur l’état de santé actuel d’une personne. Cela ne vous dit ni qu’ils sont malades, ni qu’ils sont immunisés. Tout ce que ça vous dit, c’est qu’ils ont, à un moment donné, été exposés à l’antigène (par exemple, un sujet étranger qui induit une réponse immunitaire dans le corps, tel que l’antigène de la rougeole) en question. Cela aurait pu être aujourd’hui. Cela aurait pu être il y a 30 ans. La soi-disant «science» virologique n’en a vraiment aucune idée.
Pour un exemple illustratif personnel de la stupidité de cette “merveille médicale miraculeuse”, considérez ceci… quand j’étais à l’université aux États-Unis il y a dix ans, j’ai été un jour convoqué de façon spectaculaire au centre médical (avec un EMAIL ALL CAPS) parce que, selon eux, je n’avais pas reçu “assez” de vaccinations contre la rougeole. Je n’en avais eu qu’un, alors qu’ils pensaient que j’aurais dû en avoir deux. Si je ne me soumettais pas à d’autres aiguilles, je serais, m’ont-ils dit de façon inquiétante, expulsé instantanément – ce qui invaliderait mon visa d’étudiant et donc m’expulserait également.
Je les ai informés que je n’aurais pas de vaccination supplémentaire contre la rougeole, pour plusieurs raisons.
Premièrement, une «vaccination contre la rougeole» n’existe plus, seul le ROR trivalent, qui est associé à une très large gamme d’effets secondaires graves, y compris la mort.
Deuxièmement, la rougeole n’est pas une maladie grave pour les personnes par ailleurs en bonne santé et je ne crains pas de l’attraper.
Et troisièmement, le fait que je ne l’avais pas fait jusqu’à présent pourrait en fait impliquer que la première vaccination a fonctionné et j’étais donc “immun” (ou ce qui passe déjà pour elle en médecine conventionnelle). J’ai donc insisté sur un test sanguin pour mesurer mes niveaux dits “d’immunité” (titre d’anticorps).
Le centre médical était très réticent à le faire, m’informant qu'”il serait plus facile de se procurer le vaccin” (pour qui?!), qui aurait été gratuit, alors que le test sanguin, j’ai dû le payer moi-même. Mais j’ai tenu bon et j’ai insisté sur le test, qui est revenu positif – j’avais déjà des titres d’anticorps pour l’antigène de la rougeole, le centre médical a donc convenu (d’une manière très clairement lésée) que je n’avais pas besoin d’injections supplémentaires.
Cependant, si j’avais pris le vaccin (qui est connu pour être pleinement capable à la fois de provoquer et de perdre de la rougeole), puis présenté au même centre trois semaines plus tard avec une éruption cutanée inégale et de la fièvre, ils m’auraient donné exactement le même test et utilisé exactement le même résultat pour déterminer, non pas que j’étais “immun” à la rougeole, mais que j’avais maintenant la rougeole. C’est littéralement à quel point tout cela est stupide et illogique – notamment parce que la rougeole n’aurait pas été utilisée comme excuse pour m’expulser, mais ne pas avoir eu le vaccin.
“Le point que je suis immunisé contre la maladie ?” J’ai demandé au centre médical (plutôt, il faut le dire). “Ou que j’ai eu la vaccination ?”
Ils ont refusé de répondre.
Donc, ce que j’essaie d’illustrer ici, c’est que toute la prémisse de ce que fait la vaccination – qu’elle vous rend “immun à une maladie” – est fausse, parce que la définition utilisée par la vaccinologie de «l’immunité» – les titres d’anticorps dans le sang – n’est pas réellement une immunité, et ils utilisent exactement la même norme pour déterminer si vous avez une maladie, qu’ils font pour décider si vous en êtes immunisé. Donc, fondamentalement et à partir de l’offset, l’idée que les vaccins équivalent à l’immunité est fausse, et ce n’est pas ainsi qu’ils sont mesurés pour «l’efficacité» dans l’industrie des vaccins.
Pour mieux comprendre que le concept de “vaccin sûr” n’est ni possible ni souhaitable, il faut aussi comprendre que toute la “science” suggérant un besoin de vaccination est fausse – qu’elle est basé sur une compréhension extraordinairement dépassée et inexacte de la biologie humaine et de l’immunologie.
Le modèle de vaccin dépend d’une compréhension erronée des symptômes de la maladie, par exemple, l’idée qu’ils résultent d’envahisseurs qui vous attaquent de l’extérieur (le modèle de guerre, ou ‘théorie des germes’), plutôt que le résultat de toxicité et de déséquilibres en vous (autrement connu sous le nom de théorie du terrain).
Lorsque la pseudo-science de la vaccination se développait et se répandait, il y avait, à l’époque, deux théories concurrentes concernant les maladies, le modèle germinal (par exemple, les envahisseurs extérieurs qui attaquent pour vous rendre malade, ce qui est nécessaire pour soutenir la prémisse de la vaccination en premier lieu) et la modèle de terrain (par exemple, cette mauvaise santé est le résultat de ce qui se passe à l’intérieur et non à l’extérieur d’un corps, ce qui rendrait toute la prémisse de la vaccination obsolète). “Nous n’attrapons pas de maladies”, a déclaré Antoine Bechamp, pourvoyeur de la théorie du terrain : “Nous les construisons.”
Le modèle du germe, bien sûr, était beaucoup, beaucoup plus rentable, car il a fourni les bases de vaccinations lucratives pour “prévenir” les maladies, ainsi que d’autres produits pharmaceutiques coûteux pour “traiter” eux – c’est donc ce que les ingénieurs sociaux impitoyables et gourmands – qui avaient déjà commencé à co-opter la médecine – adopté comme théorie, salissant et rejetant la théorie du terrain et la médecine naturelle que les êtres humains ont utilisée avec succès pendant des milliers d’années, comme “charlatanisme” – qui, bien sûr, est un message qu’ils promeuvent encore vigoureusement aujourd’hui.
Cependant, la réalité est que la théorie des germes ne résiste pas au moindre examen élémentaire – et certaines expériences très rudimentaires l’ont prouvé comme fausse. Les chercheurs ont pris des volontaires avec un rhume et ont tamponné l’intérieur de leur nez et de leur bouche, mettant ces échantillons directement dans la bouche de volontaires sains. Est-ce que tous ces gens attrapent froid en conséquence ? Nan. En fait, presque aucun d’entre eux ne le fait. Parfois, lorsque de telles expériences ont été faites, aucune ne l’a été.
En effet, vous ne pouvez pas “attraper” un rhume plus que vous ne pouvez attraper une gueule de bois. Si vous et vos amis sortez tous au pub et buvez tous dix pintes de bière, le lendemain, vous présenterez des symptômes de maladie – une tête douloureuse, une bouche sèche, des nausées. Vous avez les mêmes symptômes que vos amis, non pas parce que vous les avez “attrapés” les uns des autres, mais parce que vous avez été exposé à la même toxine en même temps, et se détoxifient donc en même temps et présentent plusieurs des mêmes symptômes de détoxication en même temps.
Ce que nous appelons «rhume» et «grippes» ne sont en réalité que des régimes de détoxication, tout comme une gueule de bois. Nous sommes constamment exposés aux toxines dans nos aliments et nos boissons, à l’air que nous respirons, au stress émotionnel et aux expériences traumatisantes et donc, quelques fois par an, le corps se prépare à un grand dégagement pour éliminer ces toxines. Vous avez de la fièvre pour tuer les agents pathogènes avec de la chaleur, vous toussez et éternuez pour expulser les débris du corps, vous vous sentez fatigué et restez au lit afin que votre corps puisse utiliser toute son énergie pour la détoxification. Ces symptômes ne sont pas le résultat de mauvais envahisseurs extérieurs essayant de vous saboter : au contraire, ce sont les processus de désintoxication naturels, sains et très intelligents de votre corps pour se débarrasser des envahisseurs extérieurs maléfiques (tels que les toxines dans les aliments et les boissons), vous éliminant et, finalement, vous garder bien.
Votre famille et vos collègues peuvent tomber malades à peu près au même moment, car vos environnements – et donc les toxines auxquelles vous êtes exposé – sont similaires. Mais si vous deviez passer devant un parfait inconnu dans la rue et éternuer accidentellement sur eux (vous bénir), ils ne vous “attraperont” rien. Ce n’est tout simplement pas possible (une autre raison pour laquelle les masques sont si complètement et ridiculement ridicules). Si les corps humains étaient si faibles et vulnérables – qu’un étranger pourrait vous rendre gravement malade en vous respirant – nous serions tous constamment malades dans la mesure où l’espèce entière n’aurait jamais réussi à sortir de l’alcool primordial pour inventer des choses comme la “théorie des germes” en premier lieu (comme on dit, si la théorie des germes était vraie, personne ne serait vivant pour le croire).
Donc, pour résumer, lorsque vous présentez des symptômes de maladie, c’est à cause de ce qui se passe en vous, pas à cause des choix de santé que quelqu’un d’autre a faits.
Croire que vous pouvez «attraper» une mauvaise santé est vraiment aussi logique que de croire que vous pouvez attraper une bonne santé.
Si quelqu’un d’autre mange une salade et va au gymnase ne vous rend pas mince et en forme, alors éternuer sur vous ne va pas provoquer de maladie grave non plus. Votre état de santé est principalement défini par ce que vous mettez dans votre corps, et non par ce que quelqu’un d’autre a dans le sien.
Maintenant, je sais que l’objection à cette école de pensée est toujours, “mais qu’en est-il des fêtes de la varicelle ?”. Et d’autres exemples où il semble y avoir des preuves claires de “contagion”.
À cela, je dirais, qu’en est-il de la synchronisation menstruelle – le phénomène selon lequel, lorsque les femmes vivent ensemble, leurs règles se synchronisent ? Qu’en est-il de la grossesse “contagieuse” – où souvent, lorsqu’une femme d’un groupe d’amis tombe enceinte, les autres le font rapidement aussi ? Et qu’en est-il de l’exemple bien connu de fertilité “contagieuse”, selon lequel les couples auparavant stériles adoptent un bébé et, quelques mois après avoir pris soin de ce bébé, sont miraculeusement tombés enceintes eux-mêmes ?
Je suis sûr que personne ne croit que les femmes “attrapent” des périodes ou des grossesses les unes des autres, ou que les couples peuvent “attraper” un bébé en prenant soin d’un autre, alors comment expliquer cela ? C’est assez facile, vraiment: notre corps communique et s’influence, d’une manière que la science conventionnelle ne peut pas comprendre et soigner, elle rejette donc.
Les corps s’envoient des messages complexes tout le temps (c’est l’explication de “ l’étincelle ” – pourquoi vous ressentez un sens de la connexion si fort, souvent instantané avec certaines personnes, et pas d’autres), et il est donc tout à fait rationnel de croire que si un corps peut envoyer un message à un autre dicton, “c’est le bon moment pour ovuler” ou “c’est le bon moment pour avoir un bébé ” (dont les corps peuvent clairement et font), ils peuvent aussi communiquer “c’est le bon moment pour avoir une désintoxication”.
Donc, un corps détoxifiant peut très bien communiquer le message aux corps voisins avec lesquels il est synchronisé, “ayons un dégagement”, ils présentent donc tous les deux des symptômes de maladie (détoxifiant) en même temps – cela ne signifie pas non plus “attraper” quoi que ce soit de l’autre, pas plus que cela signifie cohabiter les femmes dont les cycles menstruels synchronisent les périodes “capturées” les unes des autres.
Essentiellement, la communication n’est pas une contagion. Et un autre corps incitant le vôtre à avoir un dégagement, n’est pas vraiment une mauvaise chose.
Cela ne s’applique pas seulement au rhume et au «grippes», mais aux maladies infantiles autrefois normales de la varicelle, de la rougeole, des oreillons, etc. Ceux-ci ne représentent généralement pas une menace pour les enfants par ailleurs en bonne santé et tenter de les empêcher de se produire n’est pas nécessairement souhaitable, car ils semblent eux aussi être des régimes de désintoxication, permettant à l’enfant de rejeter toute charge toxique héritée de ses parents (tous les enfants héritent d’une telle charge dans une plus ou moins grande mesure).
Cette théorie est clairement étayée par le fait qu’une histoire de maladies infantiles telles que la varicelle est en corrélation avec une probabilité plus faible de maladies liées à la toxicité comme le cancer plus tard.
La menace de ces maladies infantiles généralement bénignes a été inventée pour vendre des vaccins, et les enfants non vaccinés qui les traversent naturellement ne sont PAS plus malsains, et ils ne meurent pas plus souvent. En fait, c’est exactement le contraire est vrai : les enfants non vaccinés ne sont pas seulement moins susceptibles de mourir, ils sont également beaucoup moins susceptibles de souffrir de toutes les maladies infantiles modernes et chroniques, telles que les infections répétées de l’oreille, l’asthme, les allergies, la dyslexie, dyspraxie, problèmes digestifs et, oui, l’autisme. Tous les éléments susmentionnés sont des conséquences possibles connues et bien documentées de la vaccination.
Donc, si les enfants et les adultes non vaccinés ne sont pas plus susceptibles de mourir (et qu’ils ne sont pas), et courent un risque moindre pour toute une série de maladies chroniques (et ils sont), nous pouvons conclure que la vaccination n’a pas seulement “sauvé des millions de vies”, elle a en fait considérablement sapé le profil de santé du monde occidental, et plus il y a de vaccinations infantiles, plus nous voyons la santé infantile décliner. Aux États-Unis, la nation la plus vaccinée sur Terre, les enfants sont les plus malades de toute l’histoire, 54% d’entre eux ayant au moins un problème de santé chronique.
En effet, toute la perspective de la vaccination est – effectivement – une arnaque, basée sur la malbouffe, la superstition médiévale et le charlatanisme de la fausse science.
Ce que la vaccination est vraiment (et a toujours été), n’est rien de plus que le contrôle des foules pour les masses. Contenant neurotoxines connues, il peut réduire le QI. Confituré de stérilisateurs, il peut fertilité des panier. Et contribuant à toutes sortes de problèmes de santé à long terme, comme détaillé précédemment, il crée des clients à vie pour l’industrie pharmaceutique.
Savoir ce que nous savons des classes dirigeantes et de leurs sentiments pour le reste de l’humanité, si les vaccins étaient vraiment un médicament révolutionnaire extraordinaire qui pourrait protéger et prolonger la vie, ils seraient rares et chers – tout comme tout ce qui est vraiment bon pour vous – pas donné gratuitement dans des seaux par l’État (replete avec des menaces inquiétantes et des ultimatums pour contraindre la conformité, car rien ne crie “sûr et efficace” comme un peu de terreur que “vos enfants mourront si vous ne le faites pas”. Les enfants meurent en fait d’un manque de nourriture suffisante et de maisons chaudes, mais voyez à quel point votre gouvernement se soucie de cela).
Tout ce que j’ai décrit ci-dessus – que les vaccins sont, et ont toujours été, une arnaque inutile conçue uniquement pour faire du mal – est simplement (et naturellement) trop gros pour la plupart des gens – pas parce qu’ils ont du solide, crédible, preuve scientifique reproductible du contraire, mais parce que la mythologie de la vaccination est tout simplement trop forte. Les gens, tous les gens, sont profondément façonnés et influencés par les mythes : ils fournissent les pierres angulaires fondamentales des cultures, des religions et d’idéologies entières. La société occidentale se considère comme super-avancée et évoluée, et l’une des principales raisons pour lesquelles elle le fait est à cause du mythe selon lequel elle a “sauvé des millions de vies avec la vaccination”.
Mais si ce n’est pas le cas ? Et si les vaccins ne sont que des poisons injectables qui n’ont absolument aucun avantage pour la santé humaine et seulement des risques et des méfaits ?
Je peux vous dire que toutes les preuves réelles soutiennent cette conclusion et rien de tout cela ne soutient l’idée qu’elles sont, étaient ou pourraient être “sûres et efficaces”. Si vous étudiez l’épidémiologie de près, vous verrez clairement que les vaccins n’ont été introduits qu’après que les taux de mortalité dus aux maladies qu’ils prétendent prévenir avaient déjà considérablement diminué. La réduction de la mortalité infantile est vraiment le résultat d’une amélioration nutrition, hygiène et assainissement. Dégagement des bidonvilles et fin du surpeuplement; eau propre, régimes plus sains et plomberie intérieure – ceux-ci ont légitimement “sauvé des millions de vies” – pas les pus de vache injectés et glorifiés.
Ainsi, non seulement les vaccins ne sont pas “sûrs et efficaces”, ils sont en fait dangereux et inutiles. Il en sera toujours ainsi (par conception). Il existe des mythes autour des mythes (par exemple, le mythologie autour de la polio et la fausse idée qu’un vaccin magique l’a arrêté), mais si vous vous plongez vraiment profondément dans les faits et les preuves, et se passer de la mythologie et des éléments religieux (tout le concept de vaccination est devenu de nature très baptismale – des aiguilles bénies chassant des maladies sales ayant effectivement remplacé le péché originel purifiant l’eau bénite), la dure réalité est claire à voir – les vaccins sont une arnaque (l’une des plus élaborées de tous les temps), basée sur rien d’autre que du charlatanisme, de la pseudo-science et de la fraude (voir ce qui se passe pour “un placebo” dans l’industrie des vaccins) : une arnaque qu’il convenait aux classes dirigeantes d’adopter parce qu’elle est rentable, et parce que cela leur a donné une excuse pour injecter aux masses des substances qui les rendraient plus dociles et contrôlables.
De toute évidence, personne avant l’invention de la “vaccination” n’aurait laissé personne, même un médecin, coller des aiguilles contenant Dieu sait quoi dans leurs nourrissons parfaitement en bonne santé – mais maintenant ils le font, ils sont donc ensorcelés par la mythologie de la vaccination.
La plupart des défenseurs des vaccins auraient du mal à nommer un seul ingrédient dans les vaccins, sans parler du brassage de sorcières toxiques qui constitue le plus. Si un médecin a explicitement dit au parent moyen qu’il voulait injecter à son bébé des reins de chien et des morceaux de singe, des détergents, des stériles et des cancérogènes, une vache avortée et même – oui, c’est vrai, et non une “théorie du complot” – avorté bébé humains ( bébés nés intentionnellement vivants afin que leurs organes puissent être prélevés pour la vaccination ) – il n’y a pas une seule âme saine d’esprit sur cette Terre qui le permettrait.
Pourtant, giflez l’étiquette de “vaccination” sur ces concoctions répugnantes, et la véritable horreur de ce qu’elles sont vraiment et de ce qu’elles font vraiment, est caché – comme par une forme de magie – ce qui est ce qu’il est. Ce n’est rien de plus que la diffusion de sorts avec des mots magiques.
Donc, pour revenir à la question initiale que cet article cherchait à répondre : est-il possible d’avoir un “vaccin sûr” ? Non ce n’est pas. Ce n’est ni possible, ni nécessaire, ni souhaitable.
Le seul vaccin sûr est celui qui n’est jamais fabriqué.
ÉDIT À AJOUTER : Quelque chose d’autre m’est venu à l’esprit pendant que j’écrivais cet article, alors que mon estomac commençait à me démanger, parce que je n’ai pas pu trouver ma ceinture sans nickel hier matin et j’ai dû en utiliser une normale. J’ai une allergie aiguë au nickel et je ne peux rien porter contenant (même des ceintures, qui ne touchent pas directement la peau). Je ne suis pas né avec cette allergie, mais je l’ai plutôt développée, quand j’ai été “injecté”, âgé de 12 ans, avec des clous d’oreille en nickel bon marché, quand mes amis et moi nous sommes faufilés au Birmingham Bull Ring pour la journée pour nous faire percer les oreilles…
Lorsque vous injectez un corps humain avec une substance étrangère, que cette injection provienne d’une aiguille ou d’un pistolet à oreille, le résultat peut être une sensibilisation aiguë – autrement connue sous le nom d’allergie – ce qui signifie que lorsque le corps rencontre à nouveau cette substance, une réponse immunitaire exagérée a lieu – une réaction allergique. C’est pourquoi je sors immédiatement dans une éruption cutanée rouge cahoteuse si je rencontre du nickel, et pourquoi les allergies aux arachides sont maintenant si omniprésentes – parce que de nombreux enfants ont été injectés avec de l’huile d’arachide, car cela a été historiquement utilisé dans la vaccination.
Alors plutôt que de nous “immuniser” contre les antigènes (sujets étrangers qui induisent une réponse immunitaire dans le corps), la vaccination nous rend-elle simplement allergiques ?
Source : Est-il possible d’avoir un “vaccin sûr”?
L’épidémie de rougeole attire l’attention sur les cellules fœtales avortées dans les vaccins
6 février 2015 (JillStanek.com) — La question des vaccinations infantiles offre un lieu de rencontre rare aux libéraux et aux conservateurs.
Il y a pas de pénurie de progressistes comme Robert Kennedy, Jr. qui défend le mouvement anti-vaccination.
Mais il y a aussi un contingent de conservateurs qui s’y opposent également. Comme indiqué par Vox:
Ils ne sont en aucun cas guidés par une idéologie singulière. Ils peuvent être les Amish résistants aux vaccins, les scientifiques chrétiens refusant les vaccins, les acolytes de Jenny McCarthy, les croqueurs de granola qui ne veulent pas mettre des choses “contre nature” dans leurs corps d’enfants ou tout simplement des parents inquiets qui retardent la vaccination de leurs enfants.
Et il y a aussi pro-vie.
Jusqu’à présent, l’opposition pro-vie aux vaccinations n’a pas beaucoup été diffusée.
Mais la récente épidémie de rougeole a attiré l’attention sur la “ mouvement anti-vaccin, ” dont le contingent pro-vie s’oppose à ceux dérivés de cellules fœtales avortées. Un 4 février Washington Post histoire déprécie cet argument tout en le corroborant:
Les rumeurs sur Internet qui prétendent que les vaccinations signifient que de minuscules morceaux de fœtus avortés sont carrément faux, pourtant, il y a un grain de vérité dans l’affirmation selon laquelle les vaccinations et les avortements sont liés.
Bon nombre des vaccins les plus courants, par exemple pour la rubéole et la varicelle, sont cultivés puis retirés des cellules issues des cellules des fœtus avortés.
Droit à la vie du Michigan fournit une liste des vaccins dérivés de fœtus avortés.
Les objections des pro-vie ont toujours été morales, bien que les dirigeants protestants et catholiques aient déclaré que les vaccinations étaient autorisées, comme le soulignent RTLMI et WashPo.
Mais en lisant le “ Top 10 des expériences humaines maléfiques ” revient à la réalité que l’attrait des bienfaits pour la santé pour l’humanité ne peut jamais excuser la torture et le meurtre de personnes. Et les bébés pré-nés assassinés n’ont évidemment jamais autorisé à utiliser leurs tissus pour les vaccinations.
D’un autre côté, est-il moral d’exposer une mère enceinte à la rubéole, par exemple, et de risquer l’avortement ou la malformation de son bébé en ne vaccinant pas votre enfant ?
Source : L’épidémie de rougeole attire l’attention sur les cellules fœtales avortées dans les vaccins
Quelques études ayant tenté de prouver la contagion interhumaine
