Un document publié début 2022 par le gouvernement britannique révèlait que l’avocat canadien Doug Christie – via son contre-interrogatoire sensationnel du professeur Raul Hilberg, « expert de l’Holocauste » lors du procès d’Ernst Zündel à Toronto – a effectivement sapé les efforts du gouvernement britannique pour engager des poursuites rétrospectives pour «crimes de guerre».
En réponse aux pressions intenses des groupes de pression juifs, et comme l’un des derniers actes de son mandat de Premier ministre, le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher a fait adopter ce qui est devenu la loi sur les crimes de guerre de 1991, autorisant les tribunaux britanniques à poursuivre en justice des émigrés âgés qui auraient commis des « crimes de guerre » sur le territoire occupé par l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale.
En adoptant cette législation, le gouvernement Thatcher a outrepassé l’opposition des deux chambres du Parlement. Le député conservateur Tony Marlow a suggéré que la loi sur les crimes de guerre résultait d’une « forme de chantage moral visant à dissimuler le comportement actuel de l’État d’Israël ». Son collègue député Ivor Stanbrook a déclaré que la législation était le résultat d’une « vendetta cruelle » qui serait offensante pour la plupart des Britanniques, et a demandé : « Qu’en est-il des dirigeants de l’Israël moderne, dont certains sont responsables du massacre de sang-froid de sujets britanniques et sont désormais reçus avec chaleur et hospitalité lorsqu’ils viennent en Grande-Bretagne ?
Lors d’un débat ultérieur sur la même législation, Stanbrook a souligné que pendant la Seconde Guerre mondiale, « les criminels ne se limitaient pas aux soi-disant nazis mais existaient dans tous les camps, y compris du côté allié ».
Documentaire Israël – Palestine : comprendre le conflit par l’histoire (1880-1991) Vidéo
À la Chambre des Lords, la plupart des pairs (dont beaucoup avaient eux-mêmes servi pendant la Seconde Guerre mondiale) se sont opposés à une telle démonstration flagrante de « justice » des vainqueurs et à une législation rétrospective. Lord Hailsham, l’ancien Lord Chancelier, a déclaré que les procès pour crimes de guerre au Royaume-Uni près d’un demi-siècle après les crimes présumés constitueraient une « grossière perversion de la justice » équivalant à peine à une « loi sur le lynchage ».
Finalement, les Lords ont voté contre le projet de loi, qui a dû être inscrit dans les statuts par un deuxième vote à la Chambre des Communes, via les dispositions constitutionnelles rarement utilisées de la loi sur le Parlement, permettant à la volonté de la chambre élue de prévaloir. Tony Marlow a renouvelé sa critique de la loi, suggérant que « nous avons été agressés dans cette Chambre par un lobby puissant… Nous sommes des marionnettes attachées à un fil… [dans] le lobby le plus sophistiqué et le plus lourdement orchestré du monde d’après-guerre ».
L’auteur et journaliste Geoffrey Wheatcroft a demandé dans le Sunday Telegraph : « Un autre lobby aurait-il pu aller aussi loin pour persuader un gouvernement britannique de défier la justice anglaise en introduisant une législation rétrospective afin de juger des hommes pour des crimes commis il y a plus de 45 ans ? loin du sol britannique ? Comment M. Greville Janner a-t-il géré cela ?
(Janner a été pendant des décennies le principal porte-parole parlementaire britannique du lobby juif. Il est décédé en 2015 alors qu’il faisait face à des accusations criminelles pour abus sexuels sur des enfants. )
La loi sur les crimes de guerre n’a été adoptée que grâce à ce que l’historien juif David Cesarani a qualifié de « l’une des campagnes les plus longues, les plus émouvantes et les plus âprement contestées de l’histoire politique britannique d’après-guerre ».
Cela impliquait nécessairement de s’appuyer non seulement sur des témoignages douteux de « témoins oculaires » sur des événements remontant déjà à un demi-siècle, mais aussi sur le KGB et d’autres archives soviétiques. Le document récemment publié enregistre une conversation le 11 janvier 1994 entre Paul Harrison, de la nouvelle unité des crimes de guerre du Crown Prosecution Service, et Bettina Birn, l’historienne en chef d’origine allemande de la section des crimes de guerre du ministère canadien de la Justice.
Harrison a noté :
« Bettina Birn m’a téléphoné au sujet de ma demande de conseil concernant les témoins experts historiques. Elle a réfléchi à la question. Il y a des difficultés en ce qui concerne la Lettonie et la Biélorussie [l’actuelle Biélorussie] dans la mesure où peu de personnes ont fait beaucoup de travail sur ces sujets.
« Le premier sur toutes les listes est le professeur Hilberg de l’Université du Vermont. Il a écrit l’ouvrage de référence sur le sujet. Il a beaucoup de poids académique et a l’air impressionnant.
«… Il y a une mise en garde. Il fut utilisé par les Canadiens lors du procès de Zundel au cours duquel il fut contre-interrogé par le célèbre Christie. Il a très mal réagi à ce contre-interrogatoire et s’est montré particulièrement susceptible lorsqu’on lui a suggéré que ses opinions étaient teintées par le fait qu’il était lui-même juif. Bettina souligne que sa réputation académique est telle qu’il n’a absolument aucune raison de se sentir susceptible, mais Christie a clairement touché une corde sensible. Depuis, il a refusé d’aider les autorités canadiennes, mais il pourrait être disposé à venir en Grande-Bretagne.
Au moins la moitié du document est encore expurgé, nous sommes donc incapables de lire la majeure partie de la discussion entre Harrison et Birn sur les difficultés d’obtenir des témoignages historiques « experts » concernant les « crimes de guerre ». Mais il faut surtout noter leur aveu qu’il y avait une difficulté à trouver des témoins experts car « peu de gens ont fait beaucoup de travail sur les sujets ». C’est précisément ce domaine de l’histoire qui, dans de nombreux pays (y compris maintenant le Canada) est protégé par des lois qui cherchent à emprisonner quiconque n’est pas d’accord avec le récit officiellement approuvé : pourtant, dans le secteur privé, les procureurs admettent que « peu de gens ont fait beaucoup de travail sur ces sujets ». !
Finalement (malgré d’énormes dépenses), un seul homme a été condamné en vertu de la loi sur les crimes de guerre de 1991 : Anthony Sawoniuk, un ancien commandant de la police auxiliaire biélorusse âgé de 78 ans.
Ce que nous savons, c’est que le problème des procureurs avec Hilberg était dû à son humiliation lors du contre-interrogatoire de Doug Christie près de neuf ans plus tôt, lors du procès d’Ernst Zündel à Toronto, au Canada.
Zündel était un graphiste, imprimeur et éditeur d’origine allemande qui vivait au Canada depuis 1958. Au cours des années 1970 et 1980, il s’est opposé de plus en plus activement à ce qu’il considérait comme une diffamation envers ses compatriotes allemands et a cherché à dénoncer ce qu’il considérés comme fausses les allégations sur les « crimes de guerre » allemands.
Les groupes de pression juifs sont devenus de plus en plus actifs contre Zündel, et l’un de ces lobbyistes – Sabina Citron – a finalement intenté une poursuite privée contre lui, en utilisant une obscure et ancienne loi canadienne contre la « diffusion de fausses nouvelles ». Le gouvernement de l’État de l’Ontario s’est ensuite associé à Citron pour en faire une poursuite publique, et l’affaire a été portée devant le tribunal de Toronto en 1985, avec Hilberg comme principal « témoin expert » de l’accusation. L’accusation principale concernait la publication et la distribution par Zündel d’un court texte révisionniste Did Six Million Really Die ? produit par un auteur britannique sous le pseudonyme de Richard Harwood.
Le brillant contre-interrogatoire de Hilberg par Doug Christie était une stratégie préparée en étroite coopération avec le grand érudit révisionniste, le professeur Robert Faurisson, qui était lui-même un témoin expert pour la défense de Zündel.
Hilberg a été contraint de contredire son affirmation antérieure selon laquelle Adolf Hitler avait donné des ordres et rédigé des plans pour perpétrer un génocide des Juifs européens. Sous serment devant le box des témoins, Hilberg a dû admettre que dans la première édition de 1961 de son livre le plus célèbre sur « l’Holocauste », il avait fait référence à deux ordres spécifiques d’Hitler visant à perpétrer un génocide des Juifs et avait affirmé que la bureaucratie allemande puis travaillé sur des ordres et des plans spécifiques pour mettre en œuvre ce génocide.
Pourtant, dans l’édition révisée de 1985 de ce même livre – La Destruction des Juifs d’Europe – Hilberg avait supprimé toutes les références à un ordre ou à un plan écrit d’Hitler. Lors d’une conférence en 1982, il était allé jusqu’à admettre :
« [Ce] qui a commencé en 1941 était un processus de destruction non planifié à l’avance, ni organisé de manière centralisée par aucune agence. Il n’y avait pas de plan ni de budget pour les mesures destructrices. Elles [ces mesures] ont été prises étape par étape, une étape à la fois. Ainsi s’est produite non pas tant la mise en œuvre d’un plan, mais une incroyable rencontre d’esprits, une lecture de pensée consensuelle par une bureaucratie lointaine.
Hilberg – le propre témoin expert de l’accusation, le principal porte-parole officiel de « l’histoire de l’Holocauste » – nous demandait de croire que ce qu’on nous dit sans cesse comme le plus grand crime de l’histoire n’avait été planifié ou ordonné par personne, qu’il résultait de quelque « « incroyable » forme de télépathie.
C’est alors qu’eut lieu cet échange mémorable.
Christie : « Pouvez-vous me donner un rapport scientifique qui montre l’existence de chambres à gaz n’importe où sur le territoire occupé par les nazis ? »
Hilberg : “Je suis perdu.”
Doug Christie est décédé en mars 2013 à l’âge de 66 ans. Sa contribution à la lutte pour la liberté d’expression et pour l’histoire réelle continue de produire ce que le professeur Faurisson a appelé les « victoires du révisionnisme ».
Voir également :
La conspiration juive pour promouvoir «l’Holocauste»
Le mensonge juif sur l’Holocauste : le mépris de l’humanité
La Cour d’appel d’Édimbourg rejette l’appel de Vincent Reynouard et le livre à la justice française
